Ухвала суду № 92120941, 08.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2602/20

2-во/357/89/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та додатковому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по справі №357/2602/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 15 вересня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

21 вересня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення по вказаній справі.

На підставі вказаного рішення та заяви ОСОБА_1 по справі №357/2602/20 було видано виконавчий лист.

06.10.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, рішенні суду та додатковому рішенні. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, рішенні суду та додатковому рішенні помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ». На підставі викладеного представник просить внести вказані виправлення.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №357/2602/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, рішенням Білоцерківського міського суду Київської області 15 вересня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. 21 вересня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення по вказаній справі, яким було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 50 000 грн. 00 коп. та допущенодо негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць. На виконання судового рішення позивачу, за його заявою, видано виконавчий лист .

При постановленні рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Аналогічну помилку було допущено і у додатковому рішенні та у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущені в рішенні суду, додатковому рішенні суду та виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та додатковому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по справі №357/2602/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні- задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та додатковому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по справі №357/2606/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, та по всьому тексту рішення та додатковому рішенні вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

На лицевій та зворотній стороні виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 357/2602/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель