Ухвала суду № 92120889, 24.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21618/20

Провадження № 1-кс/761/13456/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Моісеєва М.Г., за участю прокурора Гаврищука Я.І., захисника Сіладі О.І. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Сіладі О.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12020110000000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Сіладі О.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020110000000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Звертаючись з клопотанням, сторона захисту просить слідчого суддю змінити раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у винляді тримання під вартою на запобіжний захід, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме - особисте зобов`язання або особисту поруку та обґрунтовує його тим, що підозра повідомлена ОСОБА_1 ґрунтується на сумнівних, недопустимих та суперечливих доказах та є недостатнім чином обґрунтованою, з огляду на те, що ОСОБА_1 під час подій, що є предметом досудового розслідування на перебував на місці події по робочих справах та відразу після того, як пролунали постріли побіг до будинку поруч, що розташовується по АДРЕСА_2 , де проживає його товариш ОСОБА_2 та став дзвонити у омофон. Коли йому відкрили він забіг до квартири товариша та спостерігав за стріляниною і подіями з балкону квартири товариша, який знімав події на камеру мобільного телефону, а коли закінчилась стрілянина, через деякий час, попросивши гроші у товариша, на таксі поїхав до Києва. Від органу досудового розслідування не переховувався. Вказує на те, що навіть, якби опис подій у повідомленні про підозру відповідав би дійсності, кваліфікація дій підозрюваних, у тому числі ОСОБА_1 все одно є невиправдано суворою. Зазначає, що з метою доведення невинуватості ОСОБА_1 стороною захисту подавались клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, однак не зважаючи на те, що вказані клопотання були частково задоволені, орган досудового розслідування зазначені дії не проводить. Звертає увагу слідчого судді на те, що стороною захисту, з метою перевірки версії ОСОБА_1 щодо його дій в момент подій, що є предметом досудового розслідування, було проведено опитування ОСОБА_3 , який повідомив про обставини, які спросовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та підтверджують перебування останнього під час стрілянини в м. Бровари 29 травня 2020 р. за місцем проживання ОСОБА_3 . Також сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_4 , разом з батьками, закінчив у 2017 р. Національну академію внутрішніх справ за напрямком підготовки «Правознавство», до затримання мав постійне місце роботи адміністратором РСП «Ринок Столичний» в м. Києві, не судимий, раніше від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, має позитивні характеристики, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, має на утриманні батька ОСОБА_4 , інваліда ІІ групи, після подій, що мали місце 29 травня 2020 року в м. Бровари не переховувався, а перебував за місцем свого проживання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості підозри та необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Захисник Сіладі О.І. та підозрюваний ОСОБА_1 просили клопотання задовільнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020110000000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.2020 року ОСОБА_1 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

03.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.06.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 01 серпня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Крім того, в рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_4 , разом з батьками, закінчив у 2017 р. Національну академію внутрішніх справ за напрямком підготовки «Правознавство», до затримання мав постійне місце роботи адміністратором РСП «Ринок Столичний» в м. Києві, не судимий, раніше від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, має позитивні характеристики, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні батька ОСОБА_4 , інваліда ІІ групи.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 після подій, що стали предметом досудового розслідування, а саме те, що останній не вживав заходів щодо ухилення від слідства та проживав за адресою реєстрації, а також бере до уваги позицію сторони захисту, спрямовану на активне збирання у визначений КПК України спосіб доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Враховуючи зазначене, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, слідчий суддя приходить до висновку про можливість змінити раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням у якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії особливо тяжких, наявність окремих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання для слідчого у кримінальному провадженні документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 194, 201, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання захисника Сіладі О.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020110000000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням у якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600грн. 00 коп. (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання для слідчого у кримінальному провадженні документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 02 хвилин 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя Є.В. Сидоров