Ухвала суду № 92120699, 25.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 691/1378/18

провадження № 2/753/7787/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ПАТ „ОКСІ БАНК", ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-Кредо" про захист прав споживачів, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ПАТ „ОКСІ БАНК", ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-Кредо" про захист прав споживачів, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними необхідно повернути до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності при передачі справи від одного суду до іншого з наступних підстав.

У відповідності з ч.2, ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.1, ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачів ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ПАТ „ОКСІ БАНК", ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-Кредо" про захист прав споживачів, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, обґрунтовуючи підсудність справи Законом України „Про захист прав споживачів" (а.с.1).

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. від 29.11.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.35).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2019 року ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. від 29.11.2018 року було скасовано, а цивільну справу було направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.178-180). Обґрунтовуючи зміст постанови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач в своєму позові не вірно посилається на Закон України „Про захист прав споживачів", оскільки предметом спору є визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, тому дана справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача (відповідачів). І колегія суддів чітко вказала: „так як відповідач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , тому справу необхідно направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю" (а.с.180). Супровідним листом від 5.03.2019 року Апеляційний суд Черкаської області направив дану цивільну справу до Печерського районного суду м. Києва (а.с.185). Таким чином, Апеляційний суд Черкаської області своєю постановою визначив підсудність даної цивільної справи, яка повинна бути розглянута вказаним судом першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року дана цивільна справа була розподілена судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. (а.с.184).

15.03.2019 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. було відкрито провадження у справі (а.с.186-187).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.12.2019 року під головуванням судді Підпалого В.В. дана цивільна справа була направлена до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю повторно (а.с.240-241).

За правилами ч.1, ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснює п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 2.12.2019 року була обґрунтована тим, що позивач оскаржує договори відступлення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки. А оскільки предмет іпотеки - квартира знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, тому справа підсудна виключно Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.241).

Згідно ч.2, ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.1-2, ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналізуючи вище викладене, прихожу до висновку, що вказану справу необхідно повернути до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки Апеляційний суд Черкаської області чітко встановив і обґрунтував підсудність даної цивільної справи саме Печерському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і повторно дана справа не може бути направлена саме Печерським районним судом м. Києва за підсудністю будь-якому суду, крім того посилання Печерського районного суду м. Києва на виключну підсудність даної справи є необґрунтованою та незаконною, оскільки позивач ОСОБА_1 у своєму позові оскаржує не договір іпотеки, який відноситься до виключної підсудності, а договори відступлення права вимоги, які розглядаються за місцем знаходження відповідачів. А в даному випадку судом апеляційної інстанції вже встановлена підсудність даної цивільної справи саме Печерському районному суду м. Києва, який не має права порушувати вимоги ст.31-32 ЦПК України, так як спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, оцінюючи всі описані обставини, суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду даної цивільної справи в Дарницькому районному суді м. Києва взагалі відсутні, а сама справа передана з порушенням ст.27, ч.2; ст.30; 31-32 ЦПК України, тому її необхідно повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку визначеної підсудності Апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст.27, ч.2; ст.30; 31-32 ЦПК України, ст.93 ЦК України, ст.1 - 1-1 Закону України „Про захист прав споживачів", п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ",

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ПАТ „ОКСІ БАНК", ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-Кредо" про захист прав споживачів, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :