Ухвала суду № 92117336, 05.10.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. Справа № 596/301/20

Провадження № 2/596/246/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивачів адвоката Ликтей В.О.

представника відповідача АТ «Укрпошта» Скрипничук Т.Ю.,

представника відповідача ПАТ «Страхова

компанія «ВУСО» Сокол Д.В.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника позивачів адвоката Ликтея В.О. про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина – ОСОБА_3 , представник позивачів – ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина – ОСОБА_3 , представник позивачів – ОСОБА_4 до АТ «Укрпошта», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно позову просять стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 44 103 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. страхового відшкодування та судові витрати; стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина – ОСОБА_3 , 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ликтей В.О. подав клопотанння про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зазначає, що 27.10.2018 близько 11 год. 25 хв. на 249 км автодороги М21 «Виступовичі-Могилів-Подільський» відбулось зіткнення автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та його пасажири тілесні ушкодження. На підтвердження позовних вимог та для з`ясування обставин ДТП, що мають значення для справи, з метою усунення наявних суперечностей, які вбачаються із письмових пояснень ОСОБА_5 , щодо дій учасників до та в момент ДТП, які неодноразово змінювалися, перевірки дій учасників ДТП, встановлення причинно- наслідкового зв`язку з діями та настання наслідків, виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі науки, техніки, судової автотехніки та транспортної-трасології.

Проведене на замовлення сторони водія ОСОБА_5 експертне дослідження № 040 від 08.01.2019 року не може братись судом до уваги, оскільки воно є дослідженням, а не висновком, призначеної за ухвалою суду, судової експертизи. Крім того, вказане дослідження проведене в межах іншого провадження, а саме у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності на його ж замовлення та ним оплачувалося. Зазначає, що законодавство України виникнення цивільної відповідальності, тобто обов`язку відшкодувати спричинену шкоду у деліктному зобов`язані не пов`язує із виникненням адміністративної чи кримінальної відповідальності.

При цьому, експертом були взяті лише однобічні вихідні дані які були надані водієм ОСОБА_5 та його адвокатом, які до того ж є різними в різних документах, та вибиралися експертом найбільш необхідні для уникнення відповідальності ОСОБА_5 , що також підтвердив суд першої інстанції. Серед вихідних даних відсутні числові значення віддалі, швидкості, часу руху автомобілів та інші важливі вихідні дані водія ОСОБА_1 . У зв`язку з цим експерт не перевіряв версію розвитку ДТП іншого учасника ОСОБА_1 та не досліджувалась можливість водіїв уникнути зіткнення.

Вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Chevrolet Aveo ОСОБА_1 та автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_5 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3.Виходячи із зафіксованих на схемі місця ДТП слідів гальмування залишених автомобілем Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_5 у момент застосування ним екстреного гальмування, якою могла бути швидкість руху автомобіля Ford Mondeo?

4.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Chevrolet Aveo - ОСОБА_1 та Ford Mondeo - ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ГІДР України, уникнути ДТП?

5.Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів Chevrolet Aveo - ОСОБА_1 та Ford Mondeo - ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Представник відповідача АТ «Укрпошта» Скрипничук Т.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» Сокол Д.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.5 ст.12 цього ж Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до чч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ч.2 ст.102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивачів ОСОБА_4 у поданому клопотанні зазначає питання експерту, відповідь на які, за своєю природою, стосуються самої події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, як повинні були діяти водії транспортних засобів, якою могла бути швидкість руху автомобіля Ford Mondeo, чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, чи є невідповідності ПДР України в діях водіїв автомобілів Chevrolet Aveo - ОСОБА_1 та Ford Mondeo - ОСОБА_5 , чи знаходилися такі дії у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що могло стати причиною ДТП. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що питання поставлені експерту в поданому клопотанні, за своєю суттю стосуються події ДТП та встановлення вини того чи іншого учасника ДТП і не входять до предмета доказування, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення наявності матеріальної та моральної шкоди, а також їх розмір, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,222, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Ликтея В.О. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик