Рішення № 92116682, 09.10.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4221/19

Провадження №2/944/686/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові, в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2020 року позов задоволено.

02.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Цибак О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13214,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені позивачем у справі судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2020 р. ухвалено задовольнити позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою частково. Суд ухвалив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12296 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 55 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30416 (тридять тисяч чотириста шістнадцять) грн 00 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп; в решті позовних вимог відмовити. Окрім того, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2020 р. стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у розмірі 2770 грн 57 коп та з ОСОБА_2 у розмірі 3384 грн 20 коп.

У вказаному рішенні питання стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми витрат на правничу допомогу вирішено не було, оскільки в судовому засіданні представник позивача зазначив, що з заявою про стягнення судових витрат окрім судового збору та витрат на проведення експертизи звертатиметься після ухвалення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За змістом ст. ст. 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а й також чи сума їх була обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04, п. 269.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до договору доручення на представництво інтересів № 1/18/09/2019 року від 18.09.2019 року адвокат Цибак О.В. зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції.

Як вбачається зі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 036, виданого 31.10.2013 року Цибак О.В. має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ордером серії ЛВ № 154553 на надання правової допомоги Цибак О.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в усіх судах та установах без обмежень, відповідно до договору № 1/18/09/2019 від 18.09.2019 року.

Згідно із додатковим договором № 1 до Договору доручення на представництво інтересів № 1/18/09/2019 від 18.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Цибаком О.В. оплата виконаних робіт/наданих послуг по договору № 1/18/09/2019 від 18.09.2019 року проводиться на підставі актів виконаних робіт/послуг. Вартість виконаних робіт/наданих послуг встановлюється у актах виконаних робіт/наданих послуг. Вартість послуг/робіт становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних робіт, встановленого Законом України «Про державний бюджет» на дату надання послуг/виконання робіт за годину такої послуги/роботи. Повна оплата здійснюється не пізніше спливу одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі.

Згідно із детальним розрахунком розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 адвокатом Цибаком О.В. у справі № 460/4221/19 від 29.09.2020 року розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 13214,10 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт/приймання наданих послуг № 01/29/09/2020 від 29.09.2020 року загальний час виконання роботи/надання послуг склав 15 год 45 хв, вартість виконаних робі/наданих послуг становить 13214,10 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № @PL062683 від 30.09.2020 року на рахунок Цибака О.В. сплачено 10000 грн, призначення платежу: відповідно до договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ухвалено 29.09.2020 р. Справа розглядалася у порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні 29.09.2020 р. представник позивача заявив, що з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу звернеться після ухвалення рішення. 29.09.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про призначення додаткового судового засідання у справі. 02.10.2020 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13214,10 грн, в межах строку, передбаченого для подання доказів понесених судових витрат.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмові в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2020 р, позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Враховуючи, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а також положення п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" задоволено частково та стягнуто 12296,55 коп, що становить 74,94 % від заявлених позовних вимог до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна", зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4951,32 грн витрат на правову допомогу.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто всього 40416,00 грн, що становить 38,34 % від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2533,14 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Цибака Ореста Володимировича про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 4951 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 32 коп витрат за правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн 14 коп витрат за правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: 04012, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Кондратьєва