Рішення № 92116636, 28.09.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3733/19

Провадження №2/944/627/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що08.03.2019 о 14 годині 30 хв. в м.Новояворівську Яворівського району Львівській області по вул. Шептицького, 1, водій автомобіля ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не був уважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 306» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу отримав значні технічні пошкодження. Постановою Яворівського районного суду Львівської області 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ПАТ «УПСК» (страховий поліс АО 259500) до ліміту 100 000,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування, подав до страховика повідомлення про ДТП, а згодом заяву про виплату страхового відшкодування та висновок експерта. Так, відповідно до поданого звіту №212/19 від 08 квітня 2019 року встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного йому пошкодженням автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 28 492,60 грн. Розрахунок: 31 975,93 грн. /ринкова вартість/ - 3 483,33 грн. /утилізаційна вартість транспортного засобу/ = 28 492,6 грн. Отримане ним страхове відшкодування в розмірі 21 414,13 грн. не відповідає дійсному розміру матеріального збитку і є значно заниженим відповідачем. Відповідно до звіту № 212/19 від 08 березня 2019 року вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 28 492,60 гривень. Відповідачем фактично виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 21414,13 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю невиплаченої шкоди в розмірі 7078,47 грн. та судові витрати в розмірі 2268,40 грн.

Ухвалою від 26.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, з наданням відповідачу можливості у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

24.12.2019 ПрАТ «УПСК» скерував до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати шкоду завдану страхувальником життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації транспортного засобу «ROVER 6201» номерний знак НОМЕР_1 . В період дії вищевказаного договору, а саме: 08.03.2019 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. 11 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо транспортну пригоду та подав заяву про страхове відшкодування. 29 березня 2019 року представником ПрАТ «УПСК» в присутності ОСОБА_4 проведено огляд ТЗ про що складено відповідний акт. 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про приєднання до страхової справи звіту №212/19 від 08.04.2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Так, спеціалістами ПрАТ «УПСК» здійснено аналіз вказаного звіту та взято його за основу для визначення суми страхового відшкодування. Отже, у звіті №212/19 від 08 квітня 2019 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 51404,25 грн. в той час, коли ринкова вартість автомобіля склала (до ДТП) 31975,93 грн. Враховуючи те, що звітом №212/19 від 08 квітня 2019 року не встановлено вартість ТЗ ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3 після ДТП, тому ПрАТ «УПСК» на підставі договору на проведення незалежного дослідження отримало аварійний сертифікат №20-19/53/2 від 29 березня 2019 року щодо визначення ринкової вартості пошкодженого ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3 . Так, відповідно до вказаного вище аварійного сертифікату ринкова вартість пошкодженого ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3 після ДТП складає 8457,46 грн. Ринкова вартість до ДТП згідно звіту №212/19 від 08.04.2019 становить 31975, 93 грн. Ринкова вартість після ДТП згідно аварійного сертифікату №20-19/53/2 становить 8457,46 грн. Франшиза згідно полісу ДО №0259500 становить 2000,00 грн. (31975,93 грн. - 8457,46 грн. - 2000,00 = 21518,47 грн.) 05 червня 2019 року відповідно до страхового акту №ОЦ/024/004/19/0069 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 21518,47 грн. Враховуючи наведене, ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому підстави для доплати страхового відшкодування у ПрАТ «УПСК» відстуні. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

29.01.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначає, що із відзивом СК ПрАТ «УПСК» не згідний, у зв`язку із тим, що у відповідності до п. 7.17 до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 від 24.07.2009 за номером № 1335/5/1159 (зареєстрованого в міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 за № 724/16740), а саме: якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У такому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Тобто розрахунок здійснений аварійним комісаром від ПрАТ СК «УПСК» здійснений із порушенням вищевказаного пункту. Вважає, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливо тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Аварійний комісар який здійснював розрахунок завданого матеріального збитку особисто не оглядав належного йому транспортний засіб та здійснив розрахунок без відповідного рішення суду. Належний транспортний засіб оглянув працівник страхової компанії, а розрахунок здійснювала інша особа. Вважає, що відзив СК ПрАТ «УПСК» є необґрунтований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Також пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3 утилізував, однак жодних документів, як б підтверджували факт утилізації не має.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 березня 2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілів марки «Пежо-306» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та марки ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО / 0259500, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., що сторонами не оспорюється.

Згідно з звітом № 212/19 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 08 березня 2019 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 та з яким погодився відповідач, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 51404,25 грн., що значно вище ринкової вартості автомобіля до ДТП, що становить 31 975,93 грн., а тому вартість матеріального збитку визначена, виходячи з ринкової вартості автомобіля, що становить 31 975, 93 грн. Утилізаційна вартість КТЗ становить 3488,33 грн.

Відповідно до аварійного сертифіката №20-D/53/2 від 29 березня 2019 року виготовленого на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» встановлено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу ВАЗ «2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 29.03.2019 складає 8457, 46 грн.

За заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за наслідками настання страхового випадку виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 21518,47 грн., як різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП (31975,93 грн.) та його вартістю після ДТП (8457,46 грн).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи (пункт 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно із статтею 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не визнав належний йому автомобіль фізично знищенми та не зазначав про згоду передати залишки транспортного засобу страховику.

В судовому засіданні позивач ствердив, що транспортний засіб ВАЗ «2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 утилізував, підтверджуюючих документів не має, що на даний час унеможливлює передачу транспортного засобу страховику. А тому відповідно ПрАТ "УПСК" правомірно здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП на підставі висновку та аварійного сертифіката, оскільки у висновку вказана утилізаційна вартість автомобіля, а не ринкова після ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.09.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство

«Українська пожежно-страхова компанія»,

юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська, 40.

ЄДРПОУ: 20602681.

Суддя І.М.Карпин