Рішення № 92114401, 30.09.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2337/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Громова Р.С.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.06.2020 №57808 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2. зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуване рішення перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності, порушує права та інтереси Товариства з огляду на той факт, що відповідність платника п. 8 критеріїв ризиковості надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації всіх податкових накладних направлених Товариством на реєстрацію створюючи цим самим додаткові перешкоди у здійсненні господарської діяльності, що також руйнує ділову репутацію Товариства перед контрагентами. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акту призводить до його протиправності.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що враховуючи податкову інформацію Головного управління ДПС у Сумській області, результати відпрацювання господарських операцій платника за періоди, доведені ДПС України у рамках наказу від 28.07.2015 №543, Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 01.06.2020 №57807 про відповідність ТОВ «Агростандарт-1» критеріям ризиковості платника податку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 № 1165, за критерієм: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковісгь здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" є юридичною особою приватного права та зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21).

У штаті Товариства перебуває 6 чоловік. Середня заробітна плата станом на день звернення до суду становить - 14 834 грн. За період з 2018 по день звернення з даним позовом Товариством сплачено податків із заробітної плати на суму - 792 883 грн. (єдиний соціальний внесок - 420 323 грн., податок на доходи фізичних осіб - 343 900 грн., військовий збір - 28 658 грн.)

У Товариства відсутня заборгованість з платежів контроль за якими покладено на контролюючі органи, що підтверджується довідкою від 19.06.2020 № 62134.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 01.06.2020 № 57808 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" п. 8 критеріям ризиковості платника податку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН / Реєстр) у встановлений цим Кодексом термін.

Як зазначено у п. 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних (Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстр (далі - Комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 Порядку Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим Мінфіном.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Критерії) визначені у додатку 1 Порядку.

Відповідно до п.8 Критеріїв у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Так, у рішенні відсутнє посилання на наявність податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Вживання загального посилання на п.8 Критеріїв із зазначенням у рішенні "наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту" є неконкретизованим та незрозумілим.

Крім того, наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту, про яку зазначає відповідач у рішенні, не є юридичним фактом, а є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Відповідачем не надано до рішення та не зазначено у самому рішенні про наявність документів (матеріалів), на підставі яких Товариство було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.06.2020 №57808 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.06.2020 №57808 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Заяць