Рішення № 92114311, 08.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1336/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, яка полягає у не реагуванні на звернення Кіцманського виробничого управління житлового - комунального господарства щодо реєстрації податкових накладних в електронній формі в ЄРПН такою, що призведе до збитків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області вирішити питання реєстрації податкових накладних в електронній формі в ЄРПН Кіцманського виробничого управління житлово - комунального господарства за квітень, травень та червень 2020 року без застосування штрафних санкцій.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся з листом до відповідача, в якому просив вирішити питання реєстрації податкових накладних в електронній формі. Не отримавши відповіді до 15.06.2020року позивач повторно звернувся (лист №78 від 15.06.2020р.) до відповідач за роз`ясненням та допомогою в реєстрації податкових накладних виданих в квітні та травні 2020р. Зауважив, що така ж ситуація повторилася і в червні 2020р. Податкові накладні не вдалося зареєструвати в електронній формі в ЄРПН про що свідчать відповідні квитанції.

Вважає, що податкові накладні позивача за вказані періоди відповідач зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН, про що свідчать витяги із даних системи електронного адміністрування №1 і №2 від 05.06.2020 року та №3 від 12.06.2020 року, посилався при цьому на норми податкового законодавства, якими на думку позивача врегульовані спірні правовідносини.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 р. зазначено причину відмови у прийнятті податкової накладної та алгоритм дій, щоб усунути даний недолік.

Вважає, що вказана у квитанції інформація є вичерпною, та не передбачає іншого алгоритму реєстрації податкової накладної (в тому числі переписка з контролюючим органом).

На думку відповідача, позовні вимоги не аргументовані нормативно, не відповідають фактичним обставинам справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 31.08.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1. 29.09.2020 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. В період з травня по липень 2020 року позивачем отримано з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких відповідачем, як адміністратором вказаної системи відмовлено в прийнятті податкових накладних за період квітень – червень 2020 року. Причиною неприйняття податкових накладних вказано: сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування. (а.с. 4-34)

2. 14.05.2020 року та 15.06.2020 року позивач звернувся до відповідача (лист №54248, № 78), з проханням вирішити питання реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів, робіт, послуг та надати роз`яснення щодо питання реєстрації виданих податкових накладних. (а.с. 35,36)

3. 14.05.2020 року податковим органом на усне звернення бухгалтера Кіцманського ВУЖКГ надано відповідь з допомогою інформаційного сервісу «Пульс», відповідно до якої повідомлено, що позивач здійснює реєстрацію податкових накладних на умовах пункту 200’.9 ст. 2001-1 Податкового кодексу України, але за результатами декларування лютого 2020 року та березня 2020 року, кошти були сплачені підприємством не на електронний рахунок, що стало причиною формування від`ємного значення суми податку обрахованої з урахуванням вимог пункту 200’.9 ст.200’ Податкового кодексу України та унеможливило реєстрацію ПН на суму перевищення результату декларування квітня 2020 року.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не реагування на звернення позивача та зобов`язання вчинити дії «вирішити питання реєстрації податкових накладних». Очевидним є те, що інтерес позивача полягає в реєстрації податкових накладних. Натомість, позовні вимоги та підстави звернення до суду змістовно свідчать про бажання позивача отримати у відповідача інформацію, щодо причин неприйняття податкових накладних. Відтак, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають обставини, щодо звернення позивача з відповідним запитом до суб`єкта владних повноважень та реагування на такий запит зі сторони фіскального органу.

Отже, при розгляді даної справи, суд надає оцінку спірним правовідносинам, виходячи з наступного.

2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

3. Як зазначалось вище, спірні правовідносини у причинному зв`язку пов`язані з адмініструванням податків, і як наслідок отримання позивачем інформації щодо такого адміністрування в частині причин неприйняття податкових накладних.

4. Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст.14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з п.п. 52.1-52.3 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі; консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Отже, податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана.

При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації й підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору, а наслідком - обов`язок контролюючого органу надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, при цьому, саме в силу закону та без зазначення про це в судовому рішенні.

Така ж правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 08 серпня 2019 року у справі №821/2494/14 (адміністративне провадження №К/9901/4505/18), від 21 жовтня 2019 року у справі №280/4326/18 (адміністративне провадження №К/9901/20714/19), від 20 лютого 2020 року у справі №818/149/16 (адміністративне провадження №К/9901/19881/18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

5. Так, як встановлено судом позивач 14.05.2020 року та 15.06.2020 року звернувся до відповідача (лист №54-248, № 78), в яких (окрім іншого) просив надати роз`яснення щодо реєстрації податкових накладних. (а.с. 35,36).

6. В ході судового розгляду справи представник відповідача наголошував на тому, що позивачу за допомогою сервісу «Пульс» надано запитувану інформацію, і таким чином інформовано по вказаним запитам. Однак, суд не погоджується з вказаними аргументами, оскільки вказана інформація надана на усний запит бухгалтера Томаш О.Л., який є відмінним від запитів від 14.05.2020 року та 15.06.2020 року, які направлялись начальником управління Кіцманського ВУЖКГ Димуряк В.Д.

7. Проаналізувавши зміст зазначених вище запитів в призмі наведених вище норм податкового законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач звертаючись до контролюючого органу мав на меті отримати інформацію (роз`яснення) офіційного розуміння змісту правових норм з питань оподаткування для забезпечення правильного їх застосування, зокрема щодо реєстрації податкових накладних, що по своїй правовій суті є отримання податкової консультації в розумінні Податкового Кодексу України.

8. При цьому суд зазначає, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надана така консультація.

9. Вимоги статті 52 ПК України встановлюють обов`язок податкових органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, а відтак і кореспондовано право платника податків на її отримання. Якщо податковий орган не надає такої консультації або надає незаконну податкову консультацію, він тим самим порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства. Крім того, об`єктом захисту в адміністративному суді може бути, також і законний інтерес.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що ненадання відповідачем відповіді/податкової консультації на звернення позивача є порушенням норм податкового законодавства, а відтак суд вважає що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність.

За приписами статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може, зокрема, прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено виконання ним обов`язку з приводу надання індивідуальної податкової консультації, суд з урахуванням наведених вище висновків, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання індивідуальної податкової консультації, та зобов`язати вчинити дії, шляхом надання позивачу індивідуальної податкової консультації на листи/звернення від 14.05.2020 року №54248 та від 15.06.2020 року №78.

10. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що позивач звертаючись до суду із вимогою зобов`язального характеру: «вирішити питання реєстрації податкових накладних» обрав не належний спосіб захисту, оскільки суб`єкт владних повноважень не вирішує питання, а діє в спосіб визначений законодавством. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем в спірних правовідносинах, як адміністратором автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» вчинено дії по неприйняттю документа. Відтак, обставини щодо неприйняття податкових накладних можуть бути окремим предметом судового оскарження, відмінним від бездіяльності пов`язаної з надання індивідуальної податкової консультації.

11. Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи зміст спірних правовідносин, суд вважає за необхідне застосувати інший спосіб захист порушеного права, який частково є відмінним від способу визначеного позивачем.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено приблизний перелік способів захисту порушеного права або ж інтересу. При цьому, в пункті 10 частини 2 статті 245 КАС України законодавець визначив, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

На переконання суду, порушене право в даних правовідносинах полягає в протиправній бездіяльності відповідача по ненаданню відповіді на листи, та зобов`язання надати індивідуальну податкову консультацію, що не суперечить закону і забезпечує ефективний захист інтересу позивача в частині належного адміністрування податків.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наведених вище висновків суду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

2. Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати – судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, щодо ненадання відповіді на на листи/звернення від 14.05.2020 року №54248 та від 15.06.2020 року №78.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області надати індивідуальну податкову консультацію на звернення Кіцманського виробничого управління житлового - комунального господарства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Стягнути на користь Кіцманського виробничого управління житлового - комунального господарства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства (вул. Незалежності, 66-Б, м.Кіцмань, Чернівецька область, 59300, код РНОКПП: 03357599)

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ: 43143196)

Суддя О.В. Боднарюк