Рішення № 92114301, 09.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 715/1931/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області (відповідач) в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої позачергової сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ";

поновити на роботі секретаря Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 з 04.11.2016 року;

стягнути з Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,42 грн.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року №715/1931/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, вищевказані позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 року №715/1931/16-а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

16.01.2020 року адміністративна справа №715/1931/16-а надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Григорашу В.О .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням №03-01/2015 від 23.11.2015 року Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області її було обрано на посаду секретаря Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Позивач вказувала, що за час роботи на посаді секретаря Кам`янської сільської ради нею жодного разу не було порушено вимог чинного законодавства України та жодних стягнень до неї застосовано не було.

29.09.2016 року рішенням Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області достроково припинено повноваження секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 з 29.09.2016 року. Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

31.08.2016 року рішенням Кам`янської сільської ради №255-11/2016 про надання відпустки секретарю сільської ради позивачу було надано чергову відпустку з 20.09.2016 року на 30 календарних днів. Пунктом 2 рішення надано додаткову оплачувану відпустку на 15 календарних днів. Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято під час перебування позивача у відпустці, що є порушенням вимог статті 40 КЗпП України.

Крім того, позивач вказував, що в рішенні від 29.09.2016 року про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 не зазначено підставу звільнення її з посади та посилання на відповідні положення закону, чим порушено вимоги статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Також, в рішенні від 29.09.2016 року не зазначено на кого покладений обов`язок зробити запис у трудовій книжці і яку саме статтю записати.

Крім того, на думку позивача, відповідачем було порушено частину дев`яту статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтю 8 Регламенту, а саме рішення про скликання сесії ради не доведено до відома депутатів і населення за 10 днів до сесії. Розпорядження про скликання сесії датоване 20.09.2016 року, при цьому, із порядку денного сесії не вбачається, що скликання сесії зумовлено винятковими обставинами.

Також позивач зазначив, що у рішенні Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 29.09.2016 року про дострокове припинення повноважень не зазначено чи була прийнята до відома інформація голови лічильної комісії, чи була створена лічильна комісія, хто входив до її складу, чи був затверджений протокол таємного голосування. Таким чином, було порушено порядок формування лічильної комісії та порядок її роботи, що, на переконання позивача, ставить під сумнів легітимність лічильної комісії та документів, складених нею за результатами таємного голосування.

Отже, зважаючи на численні порушення в ході голосування 29.09.2016 року, позивач вважає недійсними наслідки даного голосування за рішення про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що 29.09.2016 року на 13-й позачерговій сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області було прийнято рішення "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", яке невідкладно було опубліковано на стенді Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

У трудовій книжці позивачки 29.09.2016 року було зроблено запис про те, що 29.09.2016 року її звільнено у зв`язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі рішення сільської ради, прийняте на 13-й позачерговій сесії 7 скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та в той же день вручено трудову книжку.

Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі від 26.05.2010 року за №753/11/13-10 "Про розв`язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" наголошував, що норми трудового законодавства застосовуються лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не урегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у такому законі.

Частиною 5 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що повноваження секретаря сільської, селищної міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради,

У відповідності до рішення сільської ради прийнятого на 13-тій позачерговій сесії сільської ради 7 скликання від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 " повноваження секретаря сільської ради були припинені достроково саме у відповідності до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Таким чином, ч. 5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є спеціальною нормою і визначає саме дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради.

Дана норма не вимагає наявності відповідних підстав. Вказане питання вирішується депутатами відповідної ради, про що вони приймають відповідне рішення. Таке рішення відповідно було прийнято депутатами Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Під час 13 позачергової сесії Кам`янської сільської ради VII скликання від 29.09.2016 року депутатами сільської ради було висловлено ряд претензій та наведено факти щодо невиконання прямих службових обов`язків секретарем сільської ради ОСОБА_1 , про що в мотиваційній частині рішення про дострокове припинення повноважень зазначено "розглянувши та обговоривши звернення групи депутатів".

Крім того, рішення про надання відпустки секретарю сільської ради підписано посадовою особою, яка немала на це повноважень, тобто самою ОСОБА_1 , а тому є нечинним. На день прийняття рішення про надання відпустки позивачу, обов`язки голови Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області виконував ОСОБА_3 , що підтверджується табелем робочого часу де в голови сільської ради проставлено 8 робочих годин та згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сесії підписує голова ради, який був в той день на роботі.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Водночас, нормами спеціального законодавства у сфері служби в органах місцевого самоврядування визначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Зазначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування прямо передбачені законами і не можуть розглядатися як ініціатива власника або уповноваженого ним органу.

Отже, звільнення працівника, зокрема з посади секретаря сільської ради, в період його відпустки не допускається лише у разі його звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

У даному випадку звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря сільської ради відбулося відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв`язку із достроковим припиненням повноважень, тобто прийнято з дотриманням чинного законодавства України.

Як вбачається з рішення сільської ради прийнятого на 13-тій позачерговій сесії 7 скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 " звільнення відбулося відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Однак, 13 позачергова сесія Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, була винятковою, позачерговою та такою, що не передбачена в планах роботи сільської ради, скликалася на виконання частини сьомої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме на вимогу більше 1/3 депутатів сільської ради.

Відповідач зазначив, що хвилювання депутатів викликав той факт, що секретар сільської ради ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки сільського голови, виявила бажання піти у відпустку на 45 днів, враховуючи що в селі відсутній сільський голова і згідно чинного законодавства ніхто крім секретаря сільської ради не міг би виконувати його обов`язки. В селі з більш як 7000 населення відсутність посадової особи уповноваженої виконувати представницькі функції можна рахувати надзвичайною ситуацією. Тому, група з депутатів більш як 1/3 просила скликати невідкладно термінову сесію на 19 вересня 2016 року.

Отже, на думку відповідача, твердження позивача про порушення частини 10 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив наступне.

Щодо Акту службового розслідування позивач зазначив, що про створення комісії та проведення службового розслідування ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. Копію розпорядження про проведення службового розслідування та Акт проведення службового розслідування ОСОБА_1 отримала лише під час розгляду даної справи в суді.

Крім того, згідно розпорядження №74 від 15.11.2016 року встановлено термін роботи комісії з 15 по 21 листопада.

У Акті проведення службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 було під розписку особисто повідомлено 15.11.2016 року і того ж дня було їй запропоновано ознайомитись з матеріалами службового розслідування та надати пояснення стосовно питань порушених у ньому. Позивач вказував, що комісія була створена у складі чотирьох чоловік, що унеможливлює прийняття рішень шляхом голосування. Вказаний Акт було складено після звільнення позивача з посади секретаря сільської ради, а тому не міг слугувати підставою для її звільнення з роботи.

Враховуючи вищевикладені обставити, представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Відповідач, ознайомившись з відповіддю на відзив, подав до суду заперечення в якому зазначив, що 15.11.2016 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про початок службового розслідування стосовно ОСОБА_1 від 15.11.2016 року та копію розпорядження про проведення службового розслідування, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у даному повідомленні.

Також, відповідно до вимог чинного законодавства України, позивачу було запропоновано ознайомитись із матеріалами службового розслідування в приміщенні Кам`янської сільської ради та надати письмові пояснення з питань службового розслідування строком до 17.11.2016 року.

За таких обставин, відповідач вважає, що подана позивачем відповідь на відзив жодним чином не спростовує обставин зазначених у відзиві на позовну заяву та не відповідає змісту позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року дану адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.02.2020 року.

Судове засідання призначене на 18.02.2020 року відкладено на 03.03.2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

Судове засідання призначене на 03.03.2020 року відкладено на 31.03.2020 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання призначене на 31.03.2020 року відкладено на 16.06.2020 року у за клопотанням представника позивача, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень.

Судове засідання призначене на 16.06.2020 року відкладено на 07.07.2020 року.

В судовому засіданні призначеному на 07.07.2020 року оголошено перерву до 24.07.2020 року для виклику свідків.

Судове засідання призначене на 24.07.2020 року відкладено на 03.09.2020 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання призначене на 03.09.2020 року відкладено на 15.09.2020 року за клопотанням представника відповідача.

15.09.2020 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 30.10.1996 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 8-9 т. 1).

Рішенням першої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №03-01/2015 від 23.11.2015 року "Про обрання ОСОБА_1 секретарем Кам`янської сільської ради", вирішено, зокрема обрати ОСОБА_1 секретарем Кам`янської сільської ради з 23 листопада 2015 року (а.с. 13 т. 1).

31.08.2016 року позивачем подано сільському голові ОСОБА_3 заяву про надання чергової відпустки з 20.09.2016 року та додаткову відпустку (а.с. 58 т. 1).

Рішенням одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №255-11/2016 від 31.08.2016 року "Про надання відпустки секретарю сільської ради", вирішено:

1. Задовольнити заяву секретаря сільської ради ОСОБА_1 надавши чергову відпустку з 20 вересня 2016 року на 30 календарних днів та надати матеріальну допомогу на оздоровлення та покращення матеріально-побутових умов проживання в розмірі місячного фонду оплати праці.

2. Згідно Постанови КМУ №250 від 27.04.1994 року надати додаткову оплачувану відпустку на 15 календарних днів з 20.10.2016 року по 03.11.2016 року

3. На період відсутності секретаря сільської ради ОСОБА_1, обов`язки покласти на секретаря виконавчого комітету сільської ради (а.с. 14 т. 1).

Згідно з Табелем обліку робочого часу фактично відпрацьованих днів за серпень-жовтень 2016 року позивач перебувала у черговій відпустці в період з 20 по 30 вересня 2016 року (а.с. 55-57).

Відповідно до Довідки про заробітну плату та нараховану чергову відпустку позивач за вересень місяць 2016 року отримав заробітну плату - 2054,76 грн, відпускні - 5708,70 грн, матеріальна допомога - 7534,00 грн, інші виплати (премія) - 2458,00 грн, індексація 40,32 грн (а.с. 67 т. 1).

З матеріалів справи також встановлено, що рішенням одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №230-11/2016 від 31.08.2016 року вирішено достроково припинити повноваження сільського голови Кам`янської сільської ради ОСОБА_3 з 01.09.2016 року у зв`язку із хворобою. Повноваження сільського голови Кам`янської сільської ради покладено на ОСОБА_1 (а.с. 53 т.1).

Судом також досліджено протокол одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 31.08.2016 року та прийняті на цій сесії інші рішення по порядку денному, зокрема про надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які підписано секретарем сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 84-142 т.1).

16.09.2016 року до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надійшло звернення депутатів ради про скликання позачергової сесії на 19.09.2019 року (а.с. 60 т1), з наступним порядком денним:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради та виконуючого обов`язки голови сільської ради;

2. Про обрання секретаря Кам`янської сільської ради та виконуючого обов`язки голови сільської ради;

3. Про внесення змін до штатного розкладу Кам`янської сільської ради.

Розпорядженням сесії Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 20.09.2016 року №59 "Про скликання тринадцятої сесії Кам`янської сільської ради VII-го скликання" на розгляд сесії винесено питання:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради та виконувача обов`язків голови сільської ради.

2. Про обрання секретаря Кам`янської сільської ради та виконувача обов`язків голови сільської ради.

3. Про внесення змін до штатного розпису Кам`янської сільської ради (а.с. 16 т. 1).

Судом досліджено витяг з протоколу тринадцятої позачергової сесії Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області VII скликання від 29.09.2016 року (а.с.65-66)

Згідно Витягу з Протоколу підрахунку голосів таємного голосування "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 " 13 позачергової сесії VII скликання від 29.09.2016 року "За" припинення повноважень проголосувало 13 депутатів, "Проти" - 7 депутатів (а.с. 62 т. 1).

Рішенням тринадцятої позачергової сесії Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області VII скликання №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", вирішено достроково припинити повноваження секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 з 29.09.2016 року (а.с. 15 т. 1).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 , 23.11.2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем Кам`янської сільської ради, а 29.09.2016 року достроково припинено її повноваження на підставі п. 5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування" (а.с.10-12 т.1).

Вважаючи протиправним рішення тринадцятої позачергової сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з даним позовом до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Дана справа розглядається судом повторно, після скасування постановою Верховного Суду від 13.11.2019 року №715/1931/16-а постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року.

Так, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року №715/1931/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення тринадцятої позачергової сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", поновлено на роботі секретаря Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 з 04.11.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 року №715/1931/16-а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити Акт службового розслідування, Рішення №255-11/2016 від 31 серпня 2016 та надати вказаним документам належну оцінку. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору (а.с. 6-13 т. 2).

Враховуючи висновки і мотиви, з яких Верховним Судом скасовані судові рішення та які є обов`язковими при новому розгляді справи, судом встановлено наступне.

Розпорядженням в.о. Кам`янського сільського голови №74 від 15.11.2016 року "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , що працювала секретарем Кам`янської сільської ради в період з 23.11.2015 року по 29.09.2016 року" доручено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , яка працювала секретарем Кам`янської сільської радив період з 23.11.2015 року по 29.09.2016 року, на законності та правильності документального відображення відсутності працівника на роботі, за період з 20.09.2016 року по 29.09.2016 року, який за її твердженням є відпусткою. Для проведення службового розслідування створено комісію у складі чотирьох чоловік та затверджено її персональний склад згідно з додатком. Установлено термін роботи комісії з 15 по 21 листопада 2016 року (а.с. 46 т. 2).

Повідомлення про початок службового розслідування стосовно ОСОБА_1 отримано останньою 15.11.2016 року (а.с. 87 т. 2).

02.12.2016 року комісією у складі голови комісії ОСОБА_4 , секретаря комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , що працювала секретарем Кам`янської сільської ради в період з 23.11.2015 року по 29.09.2016 року.

Вивчивши документ який головний бухгалтер назвала "рішенням сесії" комісія прийшла до висновку, що він не являється рішенням сесії. Так, згаданий документ був прийнятий на 11 сесії сільської ради 31 серпня 2016 року. 31 серпня 2016 року Кам`янським сільським головою був ОСОБА_3 , який 31 серпня 2016 року відпрацьовував останній робочий день згідно трудового законодавства. За 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за повний 8-ми годинний день, що підтверджено табелем обліку робочого часу за серпень 2016 року. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сесії підписується головою ради, а у випадку його відсутності особою що вела сесію. Як видно з протоколу 11 сесії Кам`янської сільської ради сесію проводив голова сільської ради ОСОБА_3 , тобто відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" протокол та сесії 31 серпня 2016 року мали б бути підписані сільським головою ОСОБА_3 . Дослідивши протокол 11 сесії Кам`янської сільської ради від 31 серпня 2016 року встановлено, що підписувала протокол та рішення ОСОБА_1 . Оскільки, ОСОБА_1 працює секретарем сільської ради більше 15 років комісія приходить до висновку, що ці дії ОСОБА_1 вчинила свідомо, маючи корисливі мотиви, вчинивши службове підроблення.

З пояснень головного бухгалтера ОСОБА_8 вбачається, що вона при нарахуванні доходу у вересні 2016 року керувалась виключно документом під назвою "Рішення сесії" підписаним ОСОБА_1 , яка немала повноважень підписувати Рішення сесії 31 серпня 2016 року. Проаналізувавши вимоги національного законодавства України щодо документального відображення в обліку надання відпусток працівникам комісія приходить до висновку, що головний бухгалтер ОСОБА_8 на власний розсуд, в порушення вимог положень та стандартів бухгалтерського обліку в Україні, Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні", в порушення Наказу Держкомстату України "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" від 05.12.2008 року №489, провела нарахування "відпускних" ОСОБА_1 за довільний період. Зважаючи на багаторічний досвід та кваліфікацію головного бухгалтера ОСОБА_8 комісія приходить до висновку, що дані дії вона вчинила усвідомлюючи, що прямо порушує норми чинного в Україні законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку.

Проаналізувавши всі вище згадані норми чинного законодавства України, а також вивчивши документи, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 періодично, та умисно, усвідомлюючи, перевищувала свої службові повноваження чим порушила присягу посадової особи місцевого самоврядування.

За наслідками проведення службового розслідування актом проведення службового розслідування комісія рекомендувала:

1. Матеріали службового розслідування направити до правоохоронних органів для вивчення на предмет наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, а саме перевищення влади та службових повноважень, завдання збитків бюджету Кам`янської сільської ради.

2. Матеріали службового розслідування направити до контролюючих органів для вивчення розмірів завданих збитків бюджету Кам`янської сільської ради.

3. Вказати головному бухгалтеру ОСОБА_8 на порушення національного законодавства з порядку ведення бухгалтерського обліку та рекомендувати виправити ці порушення (а.с. 69-70 т. 1).

Згідно з листами Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області №99-1058вих.20 від 10.02.2020 року та Сторожинецького відділу поліції Глибоцького відділення поліції №1311/123/52/01-2020 від 10.02.2020 року Акт службового розслідування від 02.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 на адресу вказаних установ не надходив (а.с. 49-50 т. 2).

Також, в судовому засіданні, в якості свідка було допитано секретаря Комісії, який проводив службове розслідування стосовно ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.12.2016 року до нього підійшов тодішній секретар Кам`янської сільської ради ОСОБА_9 та змусив підписати акт проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 . У випадку відмови від підпису, секретар погрожував свідку ОСОБА_5 звільненням з роботи. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що підписуючи акт, з його текстом ознайомився поверхнево, детально його не читав.

Також свідок ОСОБА_5 вказував, що порушення в діях ОСОБА_1 , під час виконання нею обов`язків секретаря Кам`янської сільської ради, які могли стати підставою для її звільнення, нею не допускались.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2011 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III ) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Статтею 3 Закону №2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Правовий статус секретаря сільської, селищної, міської ради визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону №280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, а частиною 5 даної статті визначено, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Згідно ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування; неподання відомостей або подання посадовою особою місцевого самоврядування неправдивих відомостей щодо її доходів у встановлений термін; виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування; досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

За приписами частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що рішенням тринадцятої позачергової сесії Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області VII скликання №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", вирішено достроково припинити повноваження секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 з 29.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №255-11/2016 від 31.08.2016 року позивачу надано чергову відпустку з 20 вересня 2016 року на 30 календарних днів, а також додаткову оплачувану відпустку на 15 календарних днів з 20.10.2016 року по 03.11.2016 року.

З табелю фактично відпрацьованих днів та довідки про нараховану заробітну плату вбачається, що відповідачем в повному обсязі нараховано та проведено відповідні виплати коштів за спірний період позивачу, як особі, що перебувала у відпустці, що підтверджує сам факт перебування позивача у відпустці.

Проте, відповідачем даний факт не оспорюється, а відповідач звертав увагу на те, що Рішення сесії про надання відпустки ОСОБА_1 було підписано самою ОСОБА_1 , тобто посадовою особою, яка не мала таких повноважень, а отже дане рішення є нечинним.

Дана обставина була встановлена під час проведення службового розслідування, за наслідками якого було складено Акт, а встановлені обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Досліджуючи Акт від 02.12.2016 року про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , що працювала секретарем Кам`янської сільської ради в період з 23.11.2015 року по 29.09.2016 року судом встановлено, що вказаний акт було складено за результатами службового розслідування, яке було проведене вже після винесення оскаржуваного рішення №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ", а тому такий Акт не міг бути підставою для його винесення.

Крім того, в судовому засіданні було в якості свідка секретаря Комісії, яка проводила службове розслідування стосовно ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 02.12.2016 року підписав Акт службового розслідування у зв`язку із погрозами з боку тодішнього секретаря Кам`янської сільської ради бути звільненим із посади займаній у Кам`янській сільській раді. Також свідок ОСОБА_5 вказував, що в діях ОСОБА_1 , які могли стати підставою для її звільнення, порушень не було.

Твердження відповідача про те, що Акт службового розслідування від 02.12.2016 року було направлено до органів правоохоронних органів для вивчення на предмет ознак кримінального правопорушення спростовуються листами Сторожинецької місцевої прокуратури №99-1058 вих.20 від 10.02.2020 року та Сторожинецького відділу поліції №1311/123/52/01-2020 від 10.02.2020 року, відповідно до яких Акт службового розслідування від 02.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 до вказаних правоохоронних органів не надходив.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що рішення сесії про надання відпустки секретарю Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 є нечинним, оскільки було підписано самою ОСОБА_1 , оскільки ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не визначено такого поняття, як нечинне рішення, а за приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, судом досліджено протокол одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 31.08.2016 року та прийняті на цій сесії рішення по порядку денному, зокрема про надання відпустки секретарю Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 та про надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які підписано секретарем сільської ради ОСОБА_1 .

Доказів визнання їх нечинними, чи такими, що втратили чинність або їх скасування в судовому порядку відповідачем суду не надано.

Прийняття рішення сесією Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 31.08.2016 року про надання відпустки секретарю Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 підтверджується також протоколом одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 31.08.2016 року.

Суд відхиляє твердження представника відповідача щодо не перебування ОСОБА_1 у відпустці, зокрема 29.09.2016 року, оскільки вони спростовуються належно завіреною копією рішення №255-11/2016 від 31.08.2016 року, протоколом одинадцятої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 31.08.2016 року, особистою заявою ОСОБА_1 , табелем фактично відпрацьованих днів по Кам`янській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області за вересень 2016 року, довідками про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як зазначалось вище, згідно ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування; неподання відомостей або подання посадовою особою місцевого самоврядування неправдивих відомостей щодо її доходів у встановлений термін; виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування; досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Водночас, суд зазначає, що в тексті рішення №268-13/2016 року 13 позачергової сесії Кам`янської сільської ради VІІ скликання від 29.09.2016 року відсутнє посилання на будь-яку підставу звільнення позивача з посади секретаря Кам`янської сільської ради і таке рішення прийняте в період перебування працівника у відпустці.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку обґрунтованість позовних вимог, оскільки прийняте 29.09.2016 року рішення сесії сільської ради про звільнення ОСОБА_1 з 29.09.2016 року із займаної посади суперечить вимогам обґрунтованості, оскільки при його прийнятті не встановлені та не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення.

Суд вважає також за необхідне зазначити й те, що спірне рішення не узгоджується з вимогами частини 2 статті 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази і довести певні обставини, які свідчать про правомірність його дій/бездіяльності, законність прийнятих рішень. Однак, відповідач у згаданих правовідносинах, не спростував доводів позивача - в частині порушень процедури прийнятого рішення, та протиправності самого рішення, як акту індивідуальної дії.

За нормами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, з урахуваннями встановлених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, що мають значення для справи - суд приходить до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обставини правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, суд приходить до висновку обґрунтованість позовних вимог, оскільки прийняте 29 вересня 2016 року рішення сесії сільської ради про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади суперечить вимогам законодавства, тобто є неправомірним та таким, що порушує охоронювані законом права, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з моменту незаконного звільнення, тобто з 29.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 29.09.2016 року є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню, однак, позивачем така вимога у позовній заяві не заявлена, оскільки, як вказував під час розгляду даної справи представник позивача, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2017 року у справі №715/1387/17 (провадження №2-а/715/42/17) в межах спірних правовідносин вирішено питання про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на приписи статті 9 КАС України та відсутність позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду та прийняття рішення у даній справі судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,42 грн. Разом з тим, відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на посаді, а тому сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої позачергової сесії VII скликання Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №268-13/2016 від 29.09.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 ".

3. Поновити на роботі секретаря Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Марчук Надію Дмитрівну з 29.09.2016 року.

4. Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 42 коп., сплачений відповідно до квитанції №97 від 13.10.2016 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Кам`янка, Глибоцький район, Чернівецька область, 60427);

Відповідач - Кам`янська сільська рада (код ЄДРПОУ 04418340, вул. І. Синюка, 8, с. Кам`янка, Глибоцький район, Чернівецька область, 60427).

Суддя В.О. Григораш