Ухвала суду № 92114184, 09.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5444/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через грубе порушення Конституції України та законів України під час перерахунку ОСОБА_1 довічної пенсії;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії згідно нової довідки, наданої Адміністрацією ДПСУ про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за періоди з 05.03.2019 без будь-яких обмежень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду щодо позовних вимог за період з 01.04.2019 по день звернення до суду - 15.09.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач з квітня 2019 року знав про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, позивач до суду звернувся лише 15.09.2020, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказав, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За змістом рішення Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 у справах, де ставиться питання про виплату/перерахунок пенсії, застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою Кодексу адміністративного судочинства України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час.

Про обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0324-8/36929 від 18.08.2020.

Враховуючи викладене, позивач не пропустив строк звернення до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України в якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване необхідністю об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом спору є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Адміністрації Державної прикордонної служби України.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду та про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк