Ухвала суду № 92114168, 09.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 675/389/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президентові України у питаннях помилування про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Комісії при Президентові України у питаннях помилування, в якій просить:

- скасувати рішення з офісу Президента від 11.02.20 №210580/16;

- зобов`язати переглянути і винести нове;

- виплатити моральну та фізичностраждальну, як для рідних позивача, так і для нього (1000000 - один мільйон гривень).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.03.2020 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 запропоновано ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення, в яких висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі з Комісії при Президентові України у питаннях помилування на Департамент з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України та/або його залучення до участі в справі в якості співвідповідача.

До суду надійшла заява (пояснення), в яких ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує щодо заміни відповідача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, згоду позивача на заміну відповідача, а також те, що спірним є рішення Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України від 11.02.20 №210580/16, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача. Як наслідок, необхідно замінити неналежного відповідача, а саме Комісію при Президентові України у питаннях помилування, на належного - Департамент з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

замінити неналежного відповідача - Комісію при Президентові України у питаннях помилування, на належного - Департамент з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України (вул. Банкова 11, м. Київ, 01220).

Запропонувати Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду направити на адресу суду та учасників справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк