Рішення № 92114123, 28.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4278/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.,

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Карої В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування приписів, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019;

- скасувати постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 та закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатом проведеної з 24.10.2019 по 06.11.2019 позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було складено Акт №455 від 06.11.2019, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019, Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019, на підставі яких контролюючим органом винесено Постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019, яку в приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області було отримано представником позивача ОСОБА_3 13.12.2019.

Позивач вважає, що спірні приписи, які складені за результатами Позапланової перевірки та Постанову №99 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Інспектором самостійно, без присутності позивача складено Акт від 06.11.2019, Припис від 06.11.2019, Протокол від 06.11.2019, хоча Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від їх підпису. Позивач зазначає, що порушене її право бути присутньою під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не подавали.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що твердження позивача про проведення перевірки та складання документів за результатом перевірки за її відсутності не відповідають дійсності, оскільки позивач належним чином повідомлена про проведення перевірки, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, таким чином справа слухалася за відсутності позивача. Вважає спірні приписи та постанову такими, що прийняті відповідно до законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У поданій відповіді на відзив, позивач вважає, що відповідачем не доведено жодної підстави, на яку він посилається у відзиві на позов. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 24.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали від 24.12.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 21.02.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалами від 16.04.2020 та 30.04.2020 суд відкладав розгляд справи.

Згідно ухвали від 21.09.2020 суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.08.2019 №350 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті Позапланової перевірки Інспектором було складено: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 350 від 22.08.2019 (далі - Акт від 22.08.2019); Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019 (далі - Припис №1 від 05.09.2019); Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 (далі - Припис №2 від 05.09.2019); Протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 (далі - Протокол від 05.09.2019).

На підставі вказаних документів, Управління ДАБІ у Хмельницькій області винесло Постанову №64 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 (далі - Постанова від 18.09.2019), якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за пунктом 1 частини 1 та частиною 7 статті 34, частиною 1 та частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200,00 грн.

Зазначену постанову позивач оскаржила до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У період з 24.10.2019 по 06.11.2019 працівниками Управління ДАБІ у Хмельницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на виконання Припису №1 від 05.09.2019.

За результатом проведення вказаної перевірки Інспектором було складено: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №455 від 06.11.2019 (далі - Акт від 06.11.2019); Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 (далі - Припис від 06.11.2019); Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 (далі - Протокол від 06.11.2019.

За результатом розгляду виявлених в ході перевірки порушень, на підставі зазначених документів, у зв`язку з невиконанням вимог Припису від 05.09.2019, а саме: за неподання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини напівпідвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 , Управління ДАБІ у Хмельницькій області винесло Постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 (далі - Постанова від 13.12.2019), згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800,00 грн.

Вважаючи Припис №1 від 05.09.2019, Припис №2 від 05.09.2019, Припис №3 від 06.11.2019 та Постанову від 06.11.2019 протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом..

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку).

Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановив суд, правомірність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , який проводився з 22.08.2019 по 05.09.2019, а також правомірність винесеної на підставі вказаної перевірки Постанови №64 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за пунктом 1 частини 1 та частиною 7 статті 34, частиною 1 та частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200,00 грн., досліджувалася Хмельницьким міськрайонним судом під час розгляду справи 686/27071/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №64 від 18.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00 грн., оскільки управління ДАБІ у Хмельницькій області не довело правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зазначеному вище Рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020 по справі №686/27071/19 суд встановив, що позивач ознайомлена була з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 21.08.2019 №350 не в день початку проведення позапланової перевірки та складення акту перевірки - 22.08.2019, а 29.08.2019. Відповідно, Акт від 22.08.2019 складено Інспектором за відсутності позивача, про що свідчить відсутність в Акті від 22.082019 її підпису та наявність її підпису від 29.08.2019 в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 21.08.2019 №350.

Також судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Враховуючи встановлене, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 522/441/17 - акт складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019 та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, винесені за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 , який проводився з 22.08.2019 по 05.09.2019, є протиправними такими, що винесені з порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд встановив, що працівниками Управління ДАБІ у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 з метою перевірки виконання Припису №1 від 05.09.2019. Період проведення вказаної перевірки зазначено: з 24.10.2019 по 06.11.2019.

Як встановив суд, Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2019 №455 інспектор Управління ДАБІ у Хмельницькій області вручив ОСОБА_1 24.10.2019.

Однак, як вказала позивач та підтверджується матеріалами справи, Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Протокол про адміністративне правопорушення складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Гаврилюком Ю.В. іншою датою - 06.11.2019.

Тобто, як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи, Інспектор без присутності суб`єкта містобудування склав Акт від 06.11.2019, Припис від 06.11.2019, Протокол від 06.11.2019, в яких Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від їх підпису.

Як зазначила позивач, вона не відмовлялась від підпису, а не була присутня при їх складенні та, відповідно, не мала можливості ознайомитись з їх змістом, додати свої зауваження, розписатись в отриманні та отримати їх, оскільки 06.11.2019 Інспектор на перевірку не приходив, перевірки не проводив.

Протилежного відповідач не довів, доказів на спростування твердження позивача не надав.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові по справі № 522/441/17 - акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Щодо порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає.

Відповідно до Протоколу від 06.11.2019 розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися о 15.30 год. 20.11.2019 у приміщенні Управління ДАБІ в Хмельницькій області за адресою: вул. Грушевського, 87/2 у м. Хмельницький.

За клопотанням позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 13.12.2019 на 15.30 год., про що позивача було повідомлено листом за вих. №1022- 1.20/2/4009-19 від 22.11.2019.

В матеріалах справи міститься постанова №99 від 13.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач. Отримуючи примірник Постанови від 13.12.2019 представник позивача зафіксував дату її отримання та свої зауваження: "Розгляд на зазначений час не відбувся. Постанова винесена завчасно до призначеного інспектором часу. Зі слів працівника ДАБІ інспектор перебував в іншому місці".

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як встановив суд, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням вимог статті 268 КУпАП, оскільки розгляд відбувся завчасно, відповідно Постанову винесено за відсутності позивача та її представника, що фактично позбавило ОСОБА_1 права на захист.

Отже, оскільки позапланова перевірка з 24.10.2019 по 06.11.2019 проводилася на підставі позапланової перевірки, яка проведена у період з 22.08.2019 по 05.09.2019 є протиправною, то усі складені в результаті її проведення документи, а саме: Акт від 06.11.2019, Припис від 06.11.2019, Протокол від 06.11.2019, Постанова від 13.12.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються Ті вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів, а відповідач не спростував правомірність заявлених позовних вимог, тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України та те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2305,20 грн., судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань правління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування приписів, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019.

Скасувати постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 та закрити провадження по адміністративній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133 , код ЄДРПОУ - 37471912) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя В.В. Матущак