Рішення № 92113919, 30.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 вересня 2020 р. справа №520/9796/18

30 вересня 2020 р. № 520/9796/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Бідонька А.В.,

при секретареві судового засідання: Дронь А.В.,

за участі:

представника позивача - Межерицького А.О.,

представника відповідача - Борисова О.А,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (площа Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38-А,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № 0000841415, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн. (в т.ч. основний платіж 9455,57 грн., штрафна санкція 2363,89 грн.);

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № 0000851415, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн. (в т.ч. основний платіж 1891,11 грн., штрафна санкція 472,78 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки від 19.07.2018 р. №2919/20-40-14-15-07/39524321 є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 06.08.2018 р. № 0000841415 та № 0000851415 є незаконними повністю та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача 27.11.2018 року через канцелярію суду надав відзив у якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у зв'язку із встановленням перевіркою обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автозеніт" норм діючого законодавства в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні, що належним чином зафіксовано у акті перевірки. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Призначено у справі № 520/9796/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській про скасування податкових повідомлень-рішень товарознавчу експертизу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року поновлено провадження у справі № 520/9796/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року було замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області на належного відповідача Головне управляння Державної податкової служби у Харківській області .

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ "Автозеніт" з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Компресор кондиціонера...», за митними деклараціями від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 №UA807170/2017/326752; від11.12.2017 № UA807170/2017/34738; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469, за кодом 8414 80 80 00 відповідно до УКТ ЗЕД.

За наслідками перевірки було складено Акт від 19.07.2018 року № 2919/20-40-14-15-07/39524321 , в якому зафіксовано порушення ТОВ "Автозеніт" вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.Е013 №584-VII (застосування Правила І, 3(а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товарів «Компресор кондиціонера...» згідно з УКТ ЗКД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 (пільгова ставка ввізного мита 2%), а необхідно було митне оформлення здійснити у товарній підкатегорії 8414 30 81 90 (ставка ввізного мита 5.0%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання по сплаті мита на загальну суму 9 455,57 грн., в т.ч. по митним деклараціям від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469, а також порушення пункту 187.8 статті 187 та пункту190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість па суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість па суму І 891.11 гри. в т.ч. по митним деклараціям від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469.

Контролюючим органом на підставі акту № 2919/20-40-14-15-07/39524321 від 19.07.2018 року перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 06.08.2018 р. № 0000841415, яким збільшено суму грошового зобов'язанню за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн. (в т.ч. основний платіж 9455,57 грн., штрафна санкція 2363,89 гри.) та податкове повідомлення рішення від 06.08.2018 р. № 0000851415, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363.89 грн, (в т.ч. основний платіж 1891,11 грн., штрафна санкція 472,78 грн.).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 20.08.2018 року ТОВ «Автозеніт» надіслало на адресу ДФС України скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення.

Державною фіскальною службою України листом від 17.10.2018 року за вих. №33739/6/99-99-11-03-03-25 було повідомлено позивача, що не вбачається підстав для задоволення скарги про перегляд оскаржуваних рішень та роз'яснено право звернутися відповідно безпосередньо до суду з приводу їх оскарження.

Позивач, не погодившись з позицією контролюючого органу, звернувся до суду із даним позовом

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Так, відповідно до ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Згідно даних Акту перевірки фактичною підставою для відображення в акті порушення підприємством позивача вимог законодавства слугував викладений в акті висновок фахівців контролюючого органу про невідповідність товару, заявленого ТОВ "Автозеніт" до митного оформлення від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469, а саме при декларуванні товару «Компресор кондиціонера...», митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 (ставка ввізного мита 2 %), а необхідно було зазначити код товару 8414 30 81 90 ( ставка ввізного мита 5,0%).

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Митного кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД включає, крім іншого, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Статтею 69 Митного кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При цьому згідно із преамбулою до Митного тарифу визначено, що якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автозеніт» через митний кордон України за зовнішньоекономічними контрактами з ООО "Меридиан АПК" від 10.02,2016 № UA 16RU-AVT, від 20.01.2017 № UA17RU-AVT, ВІД 20.01.2017 імпортовано товар з комерційною назвою «Компресор кондиціонера». Під час розмитнення товару для митного контролю та митного оформлення товарів що імпортуються на митну територію України позивачем були подані митні декларації від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 в яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8414 80 80 00.

В ході проведення невиїзної документальної перевірки податковий орган встановив невірну класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД. Відповідач вважає, що ввезений товар відповідно до своїх функціональних особливостей та технічних характеристик має бути віднесений до товарної підкатегорії 8414 30 81 90 за УКТ ЗЕД.

У зв'язку з необхідністю визначення правильної класифікації товару ввезеного на митну територію України за товарною підкатегорією згідно УКТ ЗЕД Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року призначено у справі № 520/9796/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозеніт» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яким характеристикам відповідає товар «Компресор кондиціонера» з кодами торгової марки LUZAR: LCAC 1918, LCAC 08L4, LCAC 1122, LCAC 19D4, LCAC2129, LCAC 1039, LCAC 1435, LCAC 0578, LCAC 0837, LCAC 0838, LCAC 0885, LCAC 08H1, LCAC 1041, LCAC 23CA, LCAC 2465, LCAC 0550, LCAC 14JB, LCAC 14JD, LCAC 14N9, LCAC 18K1, LCAC 2131, LCAC 26173, LCAC 26E5, LCAC 0914, LCAC 0885, LCAC 1054, LCAC 1853, LCAC 1855, LCAC 23SA, LCAC 26E6, LCAC20Z6, виробник TOB «ТД Лузар» (Російська Федерація) згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- Чи подібна технологічна схема роботи компресора автомобільного кондиціонера роботі герметичного компресора холодильного обладнання?

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7340 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України експертом зроблено висновок, що компресорам кондиціонера з кодами товарної марки LUZAR: LCAC 1918, LCAC 08L4, LCAC 1122, LCAC 19D4, LCAC2129, LCAC 1039, LCAC 1435, LCAC 0578, LCAC 0837, LCAC 0838, LCAC 0885, LCAC 08H1, LCAC 1041, LCAC 23CA, LCAC 2465, LCAC 0550, LCAC 14JB, LCAC 14JD, LCAC 14N9, LCAC 18K1, LCAC 2131, LCAC 26173, LCAC 26E5, LCAC 0914, LCAC 0885, LCAC 1054, LCAC 1853, LCAC 1855, LCAC 23SA, LCAC 26E6, LCAC20Z6, виробник TOB «ТД Лузар» (Російська Федерація), зазначеним в ухвалі суду та матеріалах адміністративної справи №520/9796/18, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД:

«Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього:

-інші;

- -інші» товарної під категорії 8414 80 80 00)

Таким чином, висновок судової товарознавчої експертизи свідчить про те, що товар, ввезений за МД від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 відповідає товару у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 за УКТ ЗЕД, а не товарній підкатегорії 8414 30 81 90 за УКТ ЗЕД, яку визначено контролюючим органом в акті перевірки від 19.07.2018 р. №2919/20-40-14-15-07/39524321.

На час розгляду справи у суду відсутні належні та допустимі докази щодо відхилення висновку експерта відповідно до ст. 108 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що відповідач під час винесення спірних податкових повідомлень - рішень діяв не на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (площа Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38-А,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № 0000841415, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № 0000851415, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (площа Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38-А,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416, код ЄДРПОУ 39524321) судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістедят дві) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В