Рішення № 92113906, 30.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. справа № 520/6272/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Бондар О.В.,

за участю:

представників позивача – Забашти А.А., Кирилюка С.О.,

представника відповідача - Коротуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул. Пушкінська, буд.61, м.Харків, 61024, код ЄДРПОУ 07923280) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м.Харків,61022, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 29 квітня 2020 року Державної аудиторської служби України Північно - східного офісу Держаудитслужби в Харківській області номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-02- 27-000250-а від 29 квітня 2020 року ДК-021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (Постачальник електричної енергії), проведеного до наказу від 24.04.2020 року №82.

- судові витрати стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що контролюючий орган допустив неправильне застосування матеріального права та порушив норми процесуального права, не в повному обсязі з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, надано неналежну оцінку всім доказам, які надані Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харків. Так, представник позивача зазначив, що надана переможцем торгів ТОВ «Енера Суми» тендерна документація відповідає тендерній документації, а саме: цінова пропозиція виконана та подана за формою, уніфікованою в Додатку 1 до тендерної документації та з тими вихідними даними, які передбачені саме в Додатку 1, а довідки про несудомимість подані замовнику у інший спосіб, який передбачений розділом IV тендерної документації - шляхом публікації в мережі Інтернет за посиланням http://prozorro.gov.ua), а відтак позивач не мав обґрунтованих підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів у контексті розуміння Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що учасник-переможець до розрахунку ціни, яка подається у складі тендерної пропозиції, повинен був надати розрахунки витрат щодо оплати послуг з передачі та розподілу електричної енергії та розрахунки тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП, що дотримано не було. Також представник відповідача вважає, що переможцем торгів надано замовнику довідки про несудимість у непередбачений тендерною документацією спосіб. Вказані обставини вказують, як вважає представник відповідача, на невідповідність тендерної документації тендерній пропозиції, з огляду на що Офісом цілком правомірно прийнято висновок від 29.04.2020 №31-41/92.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив що не погоджується із наведеними відповідачем у відзиві запереченнями на позовну заяву, вважає їх безпідставними, просив задовольнити позов повністю.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що викладені у відповіді на відзив обставини не визнає повністю, а зазначені обставини вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах матеріального права, а тому підстави для прийняття рішення про задоволення позовних вимог у суду відсутні.

У судовому засіданні 30.09.2020 року представники позивача підтримали доводи позовної заяви та відповіді на відзив, просили суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, наполягав на відмові у задоволення позовних вимог.

Вислухавши доводи представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно частини 2, 3 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону № 922) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Офісом, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону №922, 27.04.2020 року розпочато моніторинг процедури закупівлі послуг з «Постачання електричної енергії» (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія), очікуваної вартістю 69088000, 00 гривень.

Вказана процедура закупівлі оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 29.04.2020 за номером UA-2020-02-27-000250-a.

За результатами проведення вищезазначеного моніторингу Офісом складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 №31-41/92, яким встановлено, що відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 16.04.2020, TOB «ЕНЕРА СУМИ» визначено переможцем процедури закупівлі. Також встановлено, що відповідно до пункту четвертого розділу IV тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику заповнену та підписану тендерну пропозицію з відповідним розрахунком ціни (Додаток 1) і документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону та підготовлених у відповідності до вимог пп. 5.2. п. 5 розділу ПІ тендерної документації.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що саме замовник (у даному випадку - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків) обтяжений обов`язком щодо розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, а у разі такої невідповідності повинен відхилити тендерну пропозицію.

Так, представник відповідача у відзиві на позов вказав, що згідно пояснень та наданих копій документів від Замовника встановлено, що учасником-переможцем, на порушення вимог пункту четвертого розділу IV тендерної документації, у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, розрахунок ціни до тендерної пропозиції, не надано.

Натомість, представник позивача у відповіді на відзиві вказав, що учасником- переможцем у строк що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надано розрахунок ціни до тендерної пропозиції, що підтверджується розрахунком ціни до тендерної пропозиції від 17.04.2020 року №10/2773, та відповідні розрахунки були відправлені, опубліковані на веб-порталі з питань публічних закупівель «Ргоzоrго».

У запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача вказав, що розрахунок ціни до тендерної документації від 17.04.2020 № 10/2773. не містить детальних за 1кВт*год, без/з ПДВ. Даний розрахунок повинен здійснюватися згідно формули:

Цдог=Це+Цп+Цпост+ПДВ

Де Це - ціна електричної енергії за 1 кВт* год, в грн. (без ПДВ), що буде закуплена Постачальником для Потреб споживача на ринку електричної енергії;

Цп-тариф на послуги з передачі електричної енергії, грн. (без ПДВ) що є регульованим тарифом;

Цпост - ціна послуг Постачальника, грн. (без ПДВ), що безпосередньо пов`язані із забезпеченням постачання електричної енергії Споживачу відповідно до умов договору (у т.ч. з урахуванням ризиків, пов`язаних з виконанням з виконанням умов Договору, прибутку Постачальника), яка є незмінною протягом усього строку дії Договору та склалася у відповідності з остаточною ціною переможця, за результатами торгів.

Таким чином, представник відповідача вважає, що учасник-переможець до розрахунку ціни, яка подається у складі тендерної пропозиції, повинен був надати розрахунки витрат щодо оплати послуг з передачі та розподілу електричної енергії та розрахунки тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП.

Дослідивши зміст тендерної документації, суд зазначає, що в розділі ІІІ Тендерної документації за ДК 021:2015 код 09310000-5 «Електрична енергія»

(Постачання електричної енергії), затвердженої рішенням тендерного комітету протокол №56 89 від 27 березня 2020 року, зафіксовано, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити: заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1.

Тобто, обов`язкова форма тендерної пропозиції у даному випадку зафіксована у Додатку 1 до Тендерної документації.

Так, в Додатку 1 до тендерної пропозиції зафіксовано, що цінова пропозиція (ціна тендерної пропозиції) подається учасником шляхом заповнення електронної форми через електронну систему закупівель; «Ціна за одиницю (без/з ШШ) та загальна вартість з ПДВ» тендерної пропозиції щодо ціни заповнюються лише переможцем торгів при підготовці документального підтвердження розрахунку ціни після аукціону та визначення переможця.

Зокрема, в таблиці, в якій зафіксовано розрахунок цінової пропозиції предмету закупівлі відповідно до тендерної документації зафіксовані наступні обов`язкові до заповнення розділи, а саме : найменування предмету закупівлі відповідно до тендерної документації, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару без пдв (грн.), ціна за одиницю товару з ПДВ (грн.), сума товару з ПДВ (грн).

Також, у вказаному додатку 1 зафіксовано умову, що тендерні пропозиції оформлюються та подаються за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми.

Отже, розрахунок цінової пропозиції повинен бути проведений саме та виключно за формою, яка окреслена в Додатку 1 до Тендерної документації із обов`язковим заповненням вищезазначених розділів.

Водночас, вимоги щодо розрахунку цінової пропозиції у інший спосіб чи за іншою формулою Додаток 1 до Тендерної документації не містить, а тендерні пропозиції оформлюються та подаються за встановленою замовником формою, відтак учасник не повинен відступати від даної форми.

Окрім того, суд звертає увагу, що у висновку Офісу про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 № 31-41/92 зазначено, що переможець торгів повинен надати замовнику заповнену та підписану тендерну пропозицію з відповідним розрахунком ціни саме по Додатку 1.

Вимог щодо необхідності дотримання переможцем торгів формули Цдог=Це+Цп+Цпост+ПДВ, та надання розрахунків витрат щодо оплати послуг з передачі та розподілу електричної енергії, розрахунків тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, як вищезазначене рішення відповідача від 29.04.2020 №31-41/92, так і Додаток 1 до Тендерної документації не містить, а тому посилання відповідача у запереченнях на відповідь на відзив на обов`язковість розрахунку ціни за вказаною формулою є безпідставним та судом до уваги не приймається.

Натомість, залучена позивачем тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «Енера Суми» від 17.04.020 року № 10/2773 заповнена у відповідності та по формі Додатку 1 до Тендерної документації, а відтак тендерна пропозиція у вказаній частині відповідає тендерній документації, з огляду на що у позивача були відсутні підстави для відмови для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів.

Щодо зауважень відповідача в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам п.п. 5.3 п. 5 розділу III тендерної документації, то відповідач вказав, що станом на 28.04.2020 року Замовником отримано лише довідку від 22.03.2020 серія ПА №1864624. Інша довідка була завантажена на веб-портал Уповноваженого органу в електронному вигляді.

Таким чином, як вважає відповідач, учасником-переможцем надано оригінал або нотаріально посвідчену копію документу, виданого органами МВС (Національної поліції) про те, що службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, дійсного станом на дату не більше двотижневої давнини відносно дати подання замовнику торгів, всупереч вимог пункту 4 розділу IV тендерної документації, а саме у не встановлений спосіб - «Особисто або поштою: Україна, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61.

Доставлені на зазначену в цьому розділі адресу, особисто або поштою або кур`єром або в інший спосіб та передані замовнику. Документи подаються в прошитому та пронумерованому вигляді, мають містити реєстр наданих документів та інформації із зазначенням номерів сторінок наданих документів/інформації, який повинен бути першим з поданих документів».

Таким чином відповідач вважає, що позивач самостійно визначив обов`язкові способи подання документів, які йому необхідні для укладення договору про закупівлю, віднісши до них надання довідки в паперовому вигляді особисто або поштою на адресу Замовника, а тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону « Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника-переможця, так як ним не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Офіс не заперечує про наявність факту публікації даної довідки на веб-порталі Уповноваженого органу за допомогою ЄЦП та те, що вона є оригіналом. Однак публікація на веб-порталі Уповноваженого органу, згідно вимог тендерної документації є додатковим способом надання запитуваних документів, якому повинно передувати надання цих документів учасником-переможцем Замовнику особисто або поштою. Таким чином, учасником переможцем не виконано вимоги тендерної документації щодо надання документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Водночас, представник позивача у відповіді на відзив пояснив, що замовником у паперовій формі станом на 28.04.2020 отримана лише довідка про несудимість від 22.03.2020 серія ІІА №1864624.

Проте 29.04.2020 замовник отримав від учасника-переможця довідку про несудимість від 21.04.2020 серія ІІА №1864869 у паперовій формі з поясненнями про те, що вказану довідку не було змоги раніше передати замовнику оскільки вона отримана учасником переможцем лише 21.04.2020 ( в останній день наданого строку для подачі даних документів).

Разом з тим учасник-переможець на веб-порталі уповноваженого органу в мережі Інтернет за посиланням: "https://prozorro.gov.ua/", оприлюднив всі необхідні документи, зокрема довідки від 22.03.2020 серія ІІА №1864624 та 21.04.2020 серія ІІА №1864869, також учасником-переможцем було надано роз`яснення відповідно до довідки №1864869 від 21.04.2020 року, так як довідку було видано електронним документом, на виконання вимоги останнього абзацу пункту п`ятого розділу третього - (оригінал довідки), що підтверджується відповідною інформацією в мережі Інтернет: "https://prozorro.gov.ua, та роздруківкою з сайту, відповідно до додатків відповіді на відзив.

Представник позивача вказав, що учасником-переможцем дійсно було надано дві довідки МВС про відсутність засудження посадової особи за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку оскільки відповідно до пояснень учасника-переможця, він не зрозумів зміст тендерної документації, та відповідно, не був впевнений у своїх розрахунках дати, станом на яку довідка повинна була бути дійсна. Учасник-переможець оприлюднив дві довідки (станом на 22.03.2020 серія ІІА №1864624 та станом на 21.04.2020 серія ІІА №1864869).

Довідка станом на 22.03.2020 не впливає на рішення прийняте замовником, оскільки учасником-переможцем оприлюднена й інша довідка (станом на 21.04.2020), яка відповідає тендерній документації. Чинне законодавство не забороняє учасникам опубліковувати документи якщо він вважає що вони є потрібними і забезпечать його перемогу.

Водночас, суд звертає увагу, що останнім абзацом розділу IV Тендерної документації передбачено, що під вимогою «подані замовнику» документи варто розуміти те що документи передбачені цим розділом повинні бути доставлені на зазначену в цьому розділі адресу, особисто або поштою або кур`єром або в інший спосіб та передані замовнику

Таким чином, у Тендерній документації передбачено декілька альтернативних та рівнозначних способів подачі переможцем торгів документів замовнику, а саме - на зазначену в цьому розділі адресу, особисто або поштою або кур`єром або в інший спосіб та передані замовнику.

Тобто, окрім передачі документів особисто, передбачений і інший спосіб вчинення вказаних дій, який і було використано переможцем торгів у даному випадку – засобами електронного зв`язку шляхом публікації в мережі Інтернет: "https://prozorro.gov.ua довідок про несудимість станом на 22.03.2020 серія ІІА №1864624 та станом на 21.04.2020 серія ІІА №1864869 (з електронним цифровим підписом).

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованою позицію відповідача стосовно того, що довідки про відсутність судимості повинні були першочергово надаватися замовнику в друкованому вигляді та лише додатково оприлюднюватися на веб-порталі Уповноваженого органу, враховуючи також те, що вищезазначена умова не регламентована Тендерною документацією, а переможець торгів наділений правом використати один із способів подачі документів замовнику (зокрема, в інший спосіб).

При цьому, відповідачем не ставиться під сумнів юридична сила (дійсність) довідки про відсутність судимості як письмової так і електронної форми, а акцентується увага лише на способі направлення таких довідок замовнику.

Однак, при цьому, відповідачем не надано оцінки передбаченої можливості використання переможцем торгів іншого (альтернативного) способу скеровування документації, що передбачено розділом IV Тендерної документації, а відтак учасником-переможцем дотримані вимоги тендерної документації.

Окрім того, у відповідності до п. 5.2 тендерної документації відповідно до статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

- він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

- відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

- суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; часник визнаний у встановленому законом порядку ом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 17.05.2019 №798 НКРЕКП в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови. Інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається відповідно до вимог Додатку 2 тендерної документації.

За приписами 5.3. Тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет: http://prozorro.gov.ua. повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, а саме:

- оригінал або нотаріально посвідчену копію документу, виданого органами МВС (Національної поліції) про те, що службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, дійсного станом на дату не більше двотижневої давнини відносно дати подання замовнику торгів;

- оригінал або нотаріально завірену копію документу державного податкового органу/його територіального відділення про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), дійсного станом на дату подання замовнику торгів.

Таким чином, такої підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції переможця, як опублікування останнім документів, якщо він вважає що вони є потрібними і забезпечать його перемогу, розділ 5 Тендерної документації не містить, а тому позивач не зобов`язаний був відхилити пропозицію переможця з вищезазначених підстав.

Щодо зазначення у висновку про результати моніторингу від 29.04.2020 № 31-41/92 відомостей про математичне округлення суми товару з ПДВ (грн), яке призвело до її збільшення на 50 800, грн, то представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив наголосив, що опис вказаного факту (дій) має суто інформаційно-описове значення без жодної юридичної кваліфікації (оцінки), про що свідчить відсутність висновків щодо наявності чи відсутності порушень з даного питання в другій частині висновку про результати моніторингу закупівлі, а тому вказаним обставинам суд не надає окрему оцінку.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, враховуючи те, що надана переможцем торгів ТОВ «Енера Суми» тендерна документація відповідає тендерній документації (а саме: цінова пропозиція виконана та подана за формою, уніфікованою в Додатку 1 до тендерної документації та з тими вихідними даними, які передбачені саме в Додатку 1, а довідки про несудимість подані замовнику у інший спосіб, який передбачений розділом IV тендерної документації - шляхом публікації в мережі Інтернет за посиланням http://prozorro.gov.ua), то позивач не мав обґрунтованих підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів у контексті розуміння Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття висновку від 29.04.2020 №31-41/92, з огляду на що суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст.6 п.1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29 квітня 2020 року №31-41892 (номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-02-27-000250-а від 29 квітня 2020 року ДК-021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (Постачальник електричної енергії).

Стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул.Пушкінська, буд. 61, м.Харків,61024, код ЄДРПОУ 07923280) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під., 10 пов., м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова