Ухвала суду № 92113583, 05.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2675/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

сторін:

представника позивача Шепітко Г.І.

представника відповідачів Поплавського Д.П.

представника відповідача Пащенко В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника позивача про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати дії голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо відрахування ОСОБА_1 зі штату Суворовського районного суду м. Одеси в період щорічної основної відпустки протиправними;

визнати бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо невчасного ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №8-о/с від 04 березня 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 », з наказом №11-в від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу №9-в від 27.02.2020 року Про продовження відпустки ОСОБА_1 », з наказом №7-о/с від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу №6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »., з наказом № 12-в від 04 березня 2020 року «Про виплату компенсації ОСОБА_1 » в зв`язку з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси протиправною;

визнати бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо невчасної видачі ОСОБА_1 трудової книжки протиправною;

визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не проведення із ОСОБА_1 розрахунків в порядку та в строки встановлені ч. 1 ст. 47, 116 КЗпП України протиправною;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 8-о/с від 04 березня 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 11-в від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу № 9-в від 27.02.2020 року «Про продовження відпустки ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 7-о/с від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу № 6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 12-в від 04 березня 2020 року «Про виплату компенсації ОСОБА_1 в зв`язку з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси»;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про внесення змін до наказу № 3-о/с від 17 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 в частині зазначення, що ОСОБА_1 є відрахованим зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси поновити (включити) ОСОБА_1 у штат Суворовського районного суду м. Одеси з 04 березня 2020 року, шляхом винесення головою Суворовського районного суду м. Одеси відповідного наказу;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 04.03.2020 року про звільнення на підставі пункту 3 частини шостої ст. 126 Конституції України;

визнати протиправною відмову голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. у продовженні ОСОБА_1 щорічної відпустки на строк виконання державних або громадських обов`язків;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 року про продовження відпустки у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України Про відпустки, на період виконання дії контракту та проходження військової служби осіб офіцерського складу у ЗСУ, із збереженням заробітної плати;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні по суті 05.10.2020 року, після оголошення вступного слова в порядку ч. 2 ст. 209 КАСУ, представником позивача Шепітко Г.І. заявлено клопотання про виклик свідків, яке було подано разом із позовом.

При цьому, під час проведення підготовчого провадження, з 15.07.2020 року (прийняття справи до провадження) до 10 вересня 2020 року (закриття провадження по справі) представником позивача клопотання про виклик свідків не оголошувалось.

Відповідно до ст. 173 КАСУ, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час розгляду питання про закриття провадження по справі, судом з`ясовано, зокрема, наявність заяв та клопотань учасників справи. Представником позивача клопотання про виклик свідків не заявлялось, як і не заявлялось про підтримання такого клопотання.

05.10.2020 року при відкритті судового засідання по суті, до оголошення вступного слова, судом з`ясовано, в порядку ст. 204 КАСУ, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Важливим складником для встановлення балансу між доводами учасників справи, у тому числі забезпечення вагомих процесуальних гарантій судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_3 (керівника апарату (завідуючого секретаріату) Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_4 (заступника керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_5 (консультант Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (консультанти Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_8 (старший секретар Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_9 (помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_10 (секретар судових засідань Суворовського районного суду м. Одеси).

Вказані свідки, на думку представника позивача, можуть підтвердити несвоєчасність ознайомлення позивача із спірними наказами, видачі трудової книжки.

Представник відповідачів Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича та представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області заперечували проти виклику свідків, наголошуючи на тому, що клопотання представником позивача подано з порушенням процесуального закону.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Право на змагальність провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Зміст: забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Європейський суд з прав людини у справі «Боєць проти України» № 20963/08 відзначив, що право на справедливий суд включає можливість для обвинуваченого поставити під сумнів показання свідка і допитати його. Обов`язок щодо надання обвинуваченому можливості допитати свідка є позитивним зобов`язанням держави за статтею 6 Конвенції. Таким чином, влада повинна докласти всіх розумних зусиль для забезпечення явки свідка в судове засідання.

Враховуючи, міжнародні стандарти, які знайшли своє відображення у практиці ЄСПЛ щодо позитивного обов`язку держави забезпечити «справедливий баланс» для учасників справи, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_3 (керівника апарату (завідуючого секретаріату) Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки останній може володіти інформацією щодо направлення або не направлення ОСОБА_1 оскаржуваних наказів, фактичної дати створення наказів;

ОСОБА_4 - заступника керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки вона може надати пояснення щодо несвоєчасної видачі позивачу трудової книжки, щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.

ОСОБА_5 - консультанта Суворовського районного суду м. Одеси. Зазначена особа може повідомити інформацію стосовно осіб, які надавали вказівки щодо скасування, зміни та/або видачі оскаржуваних наказів щодо ОСОБА_1 .

За вимогами ч.1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь - яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Керуючись ст. 65, 67, 92, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідків:

ОСОБА_3 (керівника апарату (завідуючого секретаріату) Суворовського районного суду м. Одеси, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, телефон: НОМЕР_1);

ОСОБА_4 (заступника керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, телефон: НОМЕР_2);

ОСОБА_5 (консультанта Суворовського районного суду м. Одеси, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частин 3-5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до приписів частини 1-2 ст. 67 КАС України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Згідно зі ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, суд попереджає свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 КПК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.