Рішення № 92113545, 08.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4586/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Промах А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) до Приватного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” (вул. Параходна, 28, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 01125821) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”, в якому позивач просить суд:

постановити рішення про стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРАПЛАВСТВО» (код ЄДРПОУ 01125821), на суму у загальному розмірі - 2753371, 60 грн. а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки суму заборгованості на користь державного бюджету:

суму по військовому збору (11011000) на суму 157086, 27 грн. на бюджетний рахунок UА458999980000031112063015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

суму по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) на суму 1863575, 05 грн. на бюджетний рахунок UА728999980000033110342015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

суму по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732710, 28 грн. на бюджетний рахунок UА838999980000033115314015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11020500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 12.12.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 2753371, 60 грн., з яких 1631791, 38грн. (основні зобов`язання) 1121580, 22 грн. (штрафна санкція).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.06.2020 року справу було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого ПрАТ «УДП» заперечує щодо задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі, мотивуючи це наступним.

Відповідач зазначає, що ПрАТ «УДП» погасило суму податкового боргу, оскільки ПРАТ «УДП» скористалося своїм правом на бюджетне відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів у розмірі 2753371, 60 грн., а саме:

У зв`язку із чим відповідач вважає, що предмет спору відсутній, а позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, тому судом повинно бути відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

15.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої дослідивши заперечення відповідача, ГУ ДФС в Одеській області пояснює наступне:

в картках особистих рахунків суми нарахувань платнику податків нараховані по податковим повідомлення-рішення №0453711304 від 07.12.201 8 року, №0453721304 від 07.12.2018 року, №0054061402 від 06.12.2018 року є узгодженими, та такими що не оскаржувались відповідачем;

станом на 14.07.2020 року сума позовних вимог є не змінною, що підтверджується скріншотами з податкової бази АІС «Податковий блок» по військовому податку, по податку на прибуток іноземних юр. осіб та по податку на доходи фіз. осіб.;

відповідач вводить суд в оману, а саме посилаючись на те, що ПРАТ «УДП» погасило суму податкового боргу у сумі 2753371, 60 грн. по військовому податку, по податку на прибуток іноземних юр. осіб та по податку на доході фіз. осіб за рахунок бюджетноговідшкодування, відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України скористувавшись своїм правом відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України, ПАТ «УДП»погасило суму податкового боргу за рахунок бюджетного відшкодування по іншому податку, асаме по податку на додану вартість, подавши декларацію №9142177416 від 22.06.2020, року на суму - 2753371 грн.

Ухвалою судді від 29.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених для закриття провадження передбачених КАС України.

11.08.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді від 11.08.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки у відповідача є спеціальний строк звернення до суду, що становить три роки.

11.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено ті ж самі аргументи, що у відзиві на позовну заяву. Також в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення. Крім того, відповідач вказує на відсутність, в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, податкової вимоги від 04.11.2019 року №321578-52.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

ПРАТ «УДП» знаходиться на обліку, як платник податків в Ізмаїльській ДПІ Ізмаїльське управління ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно довідки розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки станом на 12.12.2019 року, ПРАТ «УДП» має заборгованість 2753371, 60 грн., з яких 1631791, 38грн. (основні зобов`язання) 1121580, 22 грн. (штрафна санкція), а саме:

по військовому збору (11011000) загальна сума 157086, 27 грн., з яких: 90707, 15 грн. (основні зобов`язання) 66379, 12 грн. (штрафні санкції);

по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) загальна сума 1863575, 05 грн., з яких: 1074335, 73грн. (основні зобов`язання) 789239, 32 грн. (штрафні санкції);

по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) загальна сума 732710, 28 грн., з яких: 466748, 50 грн. (основні зобов`язання) 265961, 78 грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по військовому збору (11011000) в інтегрованій картці платника, виникла саме:

по податковому повідомленню-рішенню №0453711304 від 07.12.2018 року у сумі 90707, 15 грн. (основні зобов`язання) 66379, 12 грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковим агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) в інтегрованій картці платника, виникла саме:

по податковому повідомленню - рішенню №0453721304 від 07.12.2018 року у сумі 1074335, 73 грн. (основні зобов`язання) 789239, 32 грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) в інтегрованій картці платника, виникла саме:

по податковому повідомленню - рішенню №0054061402 від 06.12.2018 року у сумі 466748, 50грн. (основні зобов`язання) 265961, 78 грн. (штрафні санкції)

У зв`язку з несплатою боргу, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу податкову вимогу від 04.11.2019 №321578-52, яку було направлено разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку було вручено 12.12.2018 року.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов`язанням станом на момент розгляду справи, складає 2753371, 60грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПУ України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Щодо посилання відповідача про те, що ПРАТ «УДП» було погашено борг у розмірі 2753371,60 грн., судом вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідач зазначає, що скориставшись своїм правом відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України, ПРАТ «УДП» погасило суму податкового боргу за рахунок бюджетного відшкодування по військовому податку, по податку на прибуток іноземних юр. осіб та по податку на доході фіз. осіб., відповідно до заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, у загальному розмірі – 2753371, 00 грн.

Однак, судом встановлено, що ПРАТ «УДП» погасило суму податкового боргу за рахунок бюджетного відшкодування по іншому податку, а саме по податку на додану вартість, подавши декларацію №9142177416 від 22.06.2020 року на суму - 2753371грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було погашено суму податкового боргу за рахунок бюджетного відшкодування по військовому податку, по податку на прибуток іноземних юр. осіб та по податку на доході фіз. осіб., у зв`язку із чим, у ПРАТ «УДП» існує заборгованість по зазначеним податкам.

Таким чином позивачем було доведено суду наявність у відповідача податкової заборгованості, а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами її відсутності, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) до Приватного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” (вул. Параходна, 28, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 01125821) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРАПЛАВСТВО» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки суму заборгованості у загальному розмірі з 2753371,60 грн. на користь державного бюджету, а саме:

суму по військовому збору (11011000) на суму 157086,27 грн. на бюджетний рахунок UА458999980000031112063015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

суму по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) на суму 1863575,05 грн. на бюджетний рахунок UА728999980000033110342015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі /м. Ізмаїл/11010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

суму по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732710,28 грн. на бюджетний рахунок UА838999980000033115314015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11020500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08 жовтня 2020 року.

Суддя А.А. Радчук

.