Ухвала суду № 92113485, 09.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2020 р. № 400/3999/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "БУДСЕРВІС", вул. Степова, 18, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401 до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 про:визнання протиправними та скасування рішень від 13.08.2020 № 42045/25375959/2, № 42047/25375959/2; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 13.07.2020 № 1, від 20.07.2020 № 2 датами їх подання,ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БУДСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.08.2020 № 42045/25375959/2, № 42047/25375959/2; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 13.07.2020 № 1, від 20.07.2020 № 2 датами їх подання.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 21.09.2020 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду: позовної заяви в новій редакції, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали від 21.09.2020 (у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи); належним чином засвідчених копій податкових накладних та рішень комісії регіонального рівня про відмову в їх реєстрації (у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи).

У мотивувальній частині ухвали від 21.09.2020 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивач не додав до позовної заяви копії рішень комісії регіонального рівня. Також суд роз`яснив, що за нормами частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Суд бере до уваги, що за текстом позову позивач зазначає реквізити рішень комісії регіонального рівня: дата прийняття - 31.07.2020, номери - № 1786864/25375959 та № 1786865/25375959.

08.10.2020 позивач надав до суду пакет документів на виконання ухвали суду від 21.09.2020 із супровідним листом, в якому зазначив, серед іншого, про надання суду рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних у трьох примірниках. Позивач також надав позовну заяву в уточненій редакції, зазначивши відповідачем, крім Державної податкової служби, Головне управління ДПС у Миколаївській області та пред`явивши, серед іншого, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Миколаївській області: від 31.07.2020 за № 1786864/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2020 та від 31.07.2020 № 1786865/25375959 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.07.2020.

Наданий позивачем пакет документів на виконання ухвали від 21.09.2020 про залишення позовної заяви без руху не містить копій рішень комісії ГУ ДПС у Миколаївській області: від 31.07.2020 за № 1786864/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.07.2020 та від 31.07.2020 № 1786865/25375959 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 20.07.2020.

Тобто зазначивши про надання суду копій рішень комісії регіонального рівня, позивач їх не надав.

Відсутність копій відповідних рішень серед додатків до первинної редакції позовної заяви та у пакеті документів, наданому на виконання ухвали від 21.09.2020, підтверджується актами про недоліки у формуванні справи, складеними працівникам канцелярії суду 18.09.2020 та 08.10.2020 відповідно.

Отже, позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 21.09.2020 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не подав до суду копії рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, що унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна