Ухвала суду № 92113402, 07.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судово-біологічної експертизи

справа №813/978/18

07 жовтня 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про проведення судово-біологічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення товару у вигляді: пиломатеріал обрізний (вільха) (сира), загальним об`ємом 5,249 м3, загальною вартістю 26739,46грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь позивача збитки, завдані протиправною діяльністю відповідача в сумі 66739,46грн., з яких 26739,46грн. – упущена вигода та 40000,00грн.-моральна шкода.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи. Щодо оплати за проведення експертизи зазначив, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про оплату експертизи, що була призначена відповідно до ухвали суду від 03.06.2020.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що позивач зловживає правом на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 призначено судово-товарознавчу експертизу у справі №813/978/18.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- який стан якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Львівської митниці ДФС на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 №0855/209060000/17;

- чи відповідає стан якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Львівської митниці ДФС вимогам контракту (додаток №1), укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фірмою «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz (Polska) від 06.02.2017 №1.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження умов проведення судової біологічної експертизи №7481/20-31, призначеної у справі №813/978/18. Також просив суд надати нормативні документи за якими оцінювали якість пиломатеріалів породи вільха для контракту, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та компанією «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz (Polska) від 06.02.2017 №1 та забезпечити експерту доступ до пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Львівської митниці ДФС на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 №0855/209060000/17.

Ухвалою від 03.06.2020 витребувано від Національного лісотехнічного університету України належним чином засвідчені всі нормативні акти, за якими проводилася лісотоварознавчі дослідження товару пиломатеріал обрізний (вільха) (сира), який відправлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу компанії «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz. ul.Plac Wolnosci 13/1123-400 Bilgoraj відповідно до МД №ЕК101070/2017/1080 від 13.03.2017, що виготовлені згідно із сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №243975 від 27.02.2017.

Ухвалою суду від 03.06.2020 призначено судово-біологічну експертизу у справі №813/978/18.

Ухвалою суду від 03.06.2020 провадження у справі № 813/978/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

Згідно з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2020 №7481/16755/20-34 станом на 04.09.2020 позивачем вартість витрат за призначення судової експертизи не оплачена, а матеріали адміністративної справи №813/978/18 повернено без виконання. Ухвалою від 17.09.2020 провадження у справі поновлено.

Позивач подав до суду повторне клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання та з метою належного та об`єктивного дослідження обставин справи просить призначити іншого інспектора, а саме: із Київської торгово-промислової палати або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить надати доступ експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до пиломатеріалів породщи вільха, які знаходяться у Львівській митниці ДФС на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 №0855/209060000/17.

У клопотанні позивач також зазначив, що гарантує оплату за проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення усіх обставин справи необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-біологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-103, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у справі судово-біологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- який стан якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Галицької митниці Держмитслужби на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 №0855/209060000/17;

- чи відповідає стан якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Галицької митниці Держмитслужби вимогам контракту (додаток №1), укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фірмою «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz (Polska) від 06.02.2017 №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи №813/978/18 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Забезпечити експерту доступ до пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Галицької митниці Держмитслужби на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 №0855/209060000/17.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.