Ухвала суду № 92113268, 05.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2939/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кропивницькому виправлення описки у рішенні суду від 05 жовтня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час складання першого аркушу (зворотна сторона) описової частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено «Також, позивачу було видано довідку №47 від 25.02.2020 про вартість речового майна, що належить до видачі капітану ОСОБА_1 , в якій відповідач самостійно визначив суму грошової компенсації за 34 предмета недоотриманого речового майна в розмірі 58255,47 грн. (а.с.7)» натомість дійсним є сума недоотриманого речового майна в розмірі 49369,04 грн.

Також в резолютивній частині рішення зазначено «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі №47 від 25.02.2012» натомість дійсним є «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі №47 від 25.02.2020. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини 2269 Національної гвардії України».

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при зазначені цільового призначення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену на першому аркушу (зворотна сторона) від 05 жовтня 2020 року змінивши з «Також, позивачу було видано довідку №47 від 25.02.2020 про вартість речового майна, що належить до видачі капітану ОСОБА_1 , в якій відповідач самостійно визначив суму грошової компенсації за 34 предмета недоотриманого речового майна в розмірі 58255,47 грн. (а.с.7)» на «Також, позивачу було видано довідку №47 від 25.02.2020 про вартість речового майна, що належить до видачі капітану ОСОБА_1 , в якій відповідач самостійно визначив суму грошової компенсації за 34 предмета недоотриманого речового майна в розмірі 49369,04 грн. (а.с.7)», а також у резолютивній частині рішення з «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі №47 від 25.02.2012» на «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі №47 від 25.02.2020. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини 2269 Національної гвардії України».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун