Рішення № 92113037, 19.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 серпня 2020 року Справа № 280/2508/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Трафимової Ю.Ю.

представника відповідача: Лисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ”

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “БІМАРКЕТ” (надалі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації №UA110230/2020/00010 від 14.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації №UA110230/2020/00021 від 23.01.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та відповіді на відзив позивач зазначає, що ним для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Так 13.01.2020 року та 22.01.2020 від інспектора митниці декларанту надійшло повідомлення про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товару, а саме витрати на страхування імпортованих товарів. Позивач стверджує, що на підставі в т.ч. і додатково поданих декларантом документів можливо було обчислити митну вартість товару, однак незважаючи на це Дніпровською митницею Держмитслужби винесено оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 відповідно до якого митна вартість товару склала 1,17 дол. США за 1 кг, замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості товару 1,05 доларів США за 1 кг, та Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 відповідно до якого митна вартість товару склала 1,225 дол. США за 1 кг, замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості товару 1,05 доларів США за 1 кг. Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями декларант з урахуванням ч.7 ст.55 Митного кодексу України, заявив МД № UA110230/2020/000650 та МД № UA110230/2020/001536, які були оформлені. Вважає, що, позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, а у митного органу навпаки були відсутні підстави для відмови позивачу в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного. Беручи до уваги вищезазначене, вважає, що відповідачем неправомірно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 року №UA112080/2019/000106/2 та №UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації №UA110230/2020/00010 від 14.01.2020 та №UA110230/2020/00021 від 23.01.2020, а тому просить скасувати спірні рішення відповідача. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх.№22099 від 13.05.2020) в якому зазначив, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме не було надано документів, що містять відомості про вартість страхування. Враховуючи виявлені розбіжності декларанту була пред`явлена письмова вимога щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ст. 59 Кодексу митним органом використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А з розрахунку 1,17 дол США за кг. та використана інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним методом з розрахунку 1,225 дол. США, у зв`язку з чим прийняті рішення про коригування митної вартості. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД № UA110230/2020/000650 від 14.01.2020 та МД № UA110230/2020/001536 від 24.01.2020 зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митних вартістю товарів та наданням фінансових гарантій. З урахуванням усіх обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, Дніпровської митниця Держмитслужби вважає, що винесла законне та обґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.06.2020 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2020.

19.08.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

19.08.2020 у судовому засіданні, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

07.08.2018 між позивачем (покупець) та RK IND EXPORT PRO LIMITED, Індія (продавець) укладено контракт № 79, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець сплатити та прийняти товар найменування якого вказано у відповідних специфікаціях до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною; ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною контракту; умови оплати кожної партії Товару визначаються у відповідній специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

15.11.2019 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №79 була підписана Специфікація №8 до контракту №79 від 07.09.2018 відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити товар походження Індія: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по цінні 1050 доларів США за 1 метричну тону на умовах CIF Одесса. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 52500 доларів США. Відповідно до п.3 вищезазначеної специфікації плата здійснюється Покупцем на умовах 100% суми документованим інкасо проти надання Продавцем в банк Покупця визначених у п.3 Специфікації документів. 27.12.2019 покупець здійснив оплату Продавцю на підставі надісланого пакету документів у сумі 52500 дол. США повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо №ЕС19053 від 27.12.2019.

13.01.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 110230/2020/000493 на арахіс сирий у ядрах сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по ціні 52500 дол. США на умовах CIF Одесса. Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, 1,05 дол. США за 1 кг.

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA110230/2020/000493 від 13.01.2020, а саме: сертифікат якості - б/н від 17 грудня 2019 року; пакувальний лист № б/н від 04 грудня 2019 року; рахунок-фактура (інвойс) - RKIND /19-20/072 від 04 грудня 2019 року; Коносамент № ZIMURQL6102302 від 15 грудня 2019 року; автотранспортна накладна - № 443558 від 09 січня 2020 року; автотранспортна накладна -№ 443559 від 09 січня 2020 року; Фітосанітарний сертифікат -№ PSC19КАN2019026607 від 11 грудня 2019 року; Сертифікат про походження товару - № 43111 від 11 грудня 2019 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжне доручення 357 від 27 грудня 2019 року; Бухгалтерська виписка № 4; Страховий поліс- CERT/2002/Е/177662839/00/000/2 від 04.12.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація № 8 від 15 листопада 2019 року до контракту № 79 від 07 вересня 2018 року; додаткова угода № 3 від 15 листопада 2019 року до контракту № 79 від 07 вересня 2018 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 79 від 07 вересня 2018 року; повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо № ЕС19053 від 27.12.2019 року; сертифікат здоров`я ЕІА/GАN/2019-20/VО від 11.12.2019 року; фумігаційний сертифікат – MUN/ALP/19 від 13.12.2019 року; платіжне доручення про сплату митних платежів № 4266 від 09 січня 2020 року у сумі 260 000 грн.; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) - № 8724605 від 04.12.2019.

13.01.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: « Подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів. Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms- СІF, якими визначено, що продавець здійснює морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. При цьому, документів, що містять відомості про вартість страхування як складової митної вартості, до митного оформлення не надано. Також, у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В зв`язку з цим згідно вимог п. 3 ст. 53 МКУ протягом 10 календарних днів Вам необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Позивачем 14.01.20120 року була надана відповідь на вищезазначене повідомлення про те, що позивачем надавались до митного оформлення документи, які містять відомості про вартість страхування, а саме : експортна декларація від 04.12.2019 року № 8724605 та страховий поліс № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно експортної декларації № 8724605, сума страхового платежу - 57 750, 00 доларів США.

Крім того, Позивачем до вищезазначеної відповіді надані наступні додаткові документи:

-митна декларація UA110230/2020/000277 від 09.01.2020 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною - 1, 043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.

-митна декларація №UА110230/2019/035505 від 23.12.2019 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною -1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІР-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.

-бухгалтерська виписка №4 станом на 03.01.2020 р.

- прайс лист від виробника товару RK IND EXPORT PRO LIMITED від 15.11.2019 року (зазначено ціни на товар арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року при купівлі до 76 метричних тон -1050 доларів США за метричну тону, при купівлі від 76 до 120 метричних тон - 1045 доларів США за метричну тону, при купівлі від 120 та вище метричних тон - 1045 доларів США за метричну тону).

- висновок Запорізької ТПП ОИ-5724 від 14.01.2020р. (де зазначено, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов контракту № 79 від 07.09.2018 р., характеристик товару і країни походження ціна 1050 доларів США за метричну тону на арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, на умовах поставки СІF-м. Одеса, Україна станом на 14.01.2020 року відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із країни походження).

З використанням наявної в органі доходів і зборів інформації щодо ідентичних товарів за методом 2А з розрахунку 1,17 дол. США за МД №UA112080/2019/031991 та UA2019180/2019/076681 від 18.11.2019, Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, яке оформлено Рішенням про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації №UA110230/2020/00010 від 14.01.2020.

Товар випущено у вільний обіг за МД №110230/2020/000650.

Крім того, 22.10.2019 між позивачем (покупець) та Shreenathji Enterprise, Індія (продавець) укладено контракт № 109, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець сплатити та прийняти товар найменування якого вказано у відповідних специфікаціях до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною; ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною контракту; умови оплати кожної партії Товару визначаються у відповідній специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

27.11.2019 між Продавцем та Покупцем підписана Специфікація №2 до контракту №109 від 22.10.2019 відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити товар походження Індія: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по цінні 1050 доларів США за 1 метричну тону на умовах CIF Одесса. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 52500 доларів США. Відповідно до п.3 вищезазначеної специфікації плата здійснюється Покупцем на умовах 100% суми документованим інкасо проти надання Продавцем в банк Покупця визначених у п.3 Специфікації документів. 10.01.2020 покупець здійснив оплату Продавцю на підставі надісланого пакету документів у сумі 52500 дол. США повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо №ЕС20001 від 10.012020, платіжне доручення №362 від 10.01.2020.

21.01.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 110230/2020/001168 на арахіс сирий у ядрах сорт BOLD, врожаю 2019 року, країна виробництва – Індія, у кількості 50 метричних тон нетто по ціні 52500 дол. США на умовах CIF Одесса. Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, 1,05 дол. США за 1 кг.

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA110230/2020/001168 від 21.01.2020, а саме: сертифікат якості - б/н від 19 грудня 2019 року; пакувальний лист № б/н від 19 грудня 2019 року; рахунок-фактура (інвойс) -029/2019-20 від 19 грудня 2019 року; Коносамент № ZIMURQL6102302 від 22 грудня 2019 року; автотранспортна накладна - № 7752 від 20 січня 2020 року; автотранспортна накладна -№ 7753 від 20 січня 2020 року; Фітосанітарний сертифікат -№ PSC19КАN2019027432 від 24 грудня 2019 року; Сертифікат про походження товару - № 026797 від 23 грудня 2019 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжне доручення 362 від 10.01.2020 року; Бухгалтерська виписка № 6 від 15.01.2020; Страховий поліс- 225585072 від 19.12.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація № 2 від 27 листопада 2019 року до контракту № 109 від 22.10.2019 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 109 від 22.10.2019 року; повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо № ЕС20001 від 10.01.2020 року; сертифікат здоров`я ЕІА/GАN/2019-20/VО від 24.12.2019 року; фумігаційний сертифікат – MUN/ALP/19 від 23.12.2019 року; платіжне доручення про сплату митних платежів № 4309 від 15 січня 2020 року у сумі 260 000 грн.; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) - № 9077895 від 19.12.2019.

22.01.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення аналогічного за змістом до митної декларації UA110230/2020/000493, зокрема вказано, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів; запропоновано протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Позивачем 23.01.2020 року була надана відповідь на вищезазначене повідомлення про те, що позивачем надавались до митного оформлення документи, які містять відомості про вартість страхування, а саме: експортна декларація від 19.12.2019 року № 9077895 та страховий поліс № 22558507 від 19.12.2019, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно експортної декларації № 9077895, сума страхового платежу - 57 750, 00 доларів США.

Крім того, Позивачем до вищезазначеної відповіді надані наступні додаткові документи:

-митна декларація UA110230/2020/000277 від 09.01.2020 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною - 1, 043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.

-митна декларація №UА110230/2019/035505 від 23.12.2019 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною -1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІР-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.

-бухгалтерська виписка №6 станом на 15.01.2020 р.

- прайс лист від виробника товару Shreenathji Enterprise від 15.11.2019 року (зазначено ціни на товар арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року при купівлі до 76 метричних тон -1050 доларів США за метричну тону, при купівлі від 76 до 120 метричних тон - 1045 доларів США за метричну тону, при купівлі від 120 та вище метричних тон - 1045 доларів США за метричну тону).

- висновок Запорізької ТПП ОИ-5755 від 23.01.2020р. (де зазначено, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов контракту № 109 від 22/10/2019 р., характеристик товару і країни походження ціна 1050 доларів США за метричну тону на арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, на умовах поставки СІF-м. Одеса, Україна станом на 22.01.2020 року відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із країни походження).

З використанням наявної в органі доходів і зборів інформації щодо раніше визнаних /визначених митних вартостей за основним методом з розрахунку 1,225 дол. США за МД UA110230/2019/034990 від 18.12.2019, Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, яке оформлено Рішенням про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації №UA110230/2020/00021 від 23.01.2020.

Товар випущено у вільний обіг за МД №110230/2020/001536.

Не погоджуючись із Рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару від №UA110230/2020/000005/1 від 14.01.2020, №UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картками відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №UA110230/2020/00010 від 14.01.2020, №UA110230/2020/00021 від 23.01.2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур” Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А “Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)” у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 “Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі” 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: “На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства”.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частина 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 6 статті 53 Митного кодексу України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містили розбіжності, а саме: документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів.

Так, відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на те, що при додатковому аналізі документів спеціалізованим підрозділом встановлено, що в копії страхового полісу № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24 від 04.12.2019 наявні реквізити морського коносаменту, виданого пізніше 15.12.2019, а також встановлено, що в копії страхового полісу від 19.12.2019 № 22558507 наявні реквізити морського коносаменту, виданого пізніше 22.12.2019

Дане твердження спростовується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, шо підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до ст. 696 Цивільного кодексу України договором може бути встановлений обов`язок продавця або покупця страхувати товар. Якщо сторона, яка зобов`язана страхувати товар, не застрахувала його, друга сторона має право застрахувати товар і вимагати відшкодування витрат на страхування або відмовитися від договору.

Тобто період виникнення обов`язку страхування виникає з моменту підписання контракту до відвантаження товару на борт судна.

Згідно ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Процедура оформлення мнтної декларації відправником товару (експортної декларації) передує приймання вантажу до перевезення.

Суд погоджується із позивачем, що відповідно до частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 МК України митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Також відповідач посилається на наступні розбіжності: « у висновках Запорізької ТПП від 14.01.2020 №ОИ- 5724 та від 23.01.2020 №ОИ- 5755 зазначено, що ціна товару «арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BОLD» відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної продукції постачальниками із країни походження (Індія) станом на 14.01.2020 та 22.01.2020 року та зазначено лише перелік компаній Індії, рівні ціни яких моніторились. При аналізі інформації, яка міститься в ПІК «Рівні цін по ЦБД» АСМО «Інспектор» на час оформлення вищезазначеного товару, дані щодо митних оформлень ідентичних/подібннх товарів, імпортованих на митну територію України від даних постачальників, відсутні. Таким чином, перевірити обґрунтованість даного експертного висновку не можливо.»

Проте дане твердження спростовується наступним.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» цілями та завданнями торгово-промислових палат зокрема є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного закону торгово-промислові палати України мають право у тому числі проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державну митну службу України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України.

Крім того, в критеріях пошуку з витягів з АСМО, наданих відповідачем до відзиву на позов, зазначений виробник тільки RK IND EXPORT PRO LIMITED, та не відомо чи здійснювався даний пошук тільки по Запорізькій області або і по іншим областям України. Таким чином, витяги з АМСО «Інспектор» є недостатніми доказами відповідно до ст. ст. 74, 76 КАС України.

Разом із тим суд звертає увагу на Митні декларації UA110230/2020/000277 від 09.01.2020 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною - 1, 043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, був розмитнений Відповідачем за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.; UA 110230/2019/035505 від 23.12.2019 року: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною -1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, який був розмитнений Відповідачем за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг.

Крім того, відповідно до рішення Відповідача № UA 110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 року при його прийнятті використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) з розрахунку 1,17 дол/кг за МД № UA 112080/2019/031991 та № UA 209180/2019/076681 від 18.11.2019. При цьому Позивачем додатково надавались митні декларації, які оформлювались в більш максимально приближений час, тобто 23.12.2019 року та 09.01.2020 року, самим же Відповідачем були випущені у вільний обіг за такою ж ціною 1,05 дол/кг, як було заявлено ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» при розмитнені товару - 13.01.2020 року відповідно митної декларації № UA 110230/2020/000493. Інформація, яка була використана відповідачем при прийнятті даного рішення датована за два місяці до цього рішення, що суперечить ст. 59 МКУ а саме, що за основу визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Стосовно наданих декларантом до митного оформлення прайс-листів виробника від 15.11.2019 та від 27.11.2019, які адресовані безпосередньому імпортеру, що на думку відповідача суперечить суті даного документу, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки прайс лист є лише додатковим документом інформаційного характеру.

Щодо посилання відповідача на відсутність документів, що містять відомості про вартість страхування.

Так до митної декларації № UA 110230/2020/000493 від 13.01.2020 позивачем додатково було додано експортну декларацію від 04.12.2019 року № 8724605 з сумою товару на умовах FOB – 51397,50 дол/США, витрати на страхування – 52,50 дол США, а також витрати на перевезення (фрахт) 1050 дол США, загальна сума CIF становить 52500 дол США та страховий поліс № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно експортної декларації № 8724605, сума страхового платежу - 57 750, 00 доларів США, тобто 52500 +10%.

Також і до митної декларації № UA 110230/2020/001168 позозивачем додатково було надано експортну декларацію від 19.12.2019 року № 9077895 з сумою товару на умовах FOB - 50660 дол США, витрати на страхування – 40 дол США, а також витрати на перевезення (фрахт) 1800 дол США, загальна сума на CIF становить 52500 дол США за товар та страховий поліс № 22558507 від 19.12.2019, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно експортної декларації № 9077895, сума страхового платежу - 57 750, 00 доларів США, тобто 52500 = 10%.

При цьому позивач зазначав, що розрахункові документи (квитанцію або платіжне доручення) про сплату за даний страховий поліс позивач не може надати тому, що за договір страхування сплачував Продавець відповідно до умов поставки CIF.

Таким чином, вищенаведені документи спростовують правомірність прийнятих рішень Дніпровською митницею Держмитслужби про коригування митної вартості №UA 110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 року та №UA 110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 року та картку відмови в прийнятті декларації №UA 110230/2020/00010 від 14.01.2020 та №UA 110230/2020/00021 від 23.01.2020 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA 110230/2020/000005/1 від 14 січня 2020 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті декларації №UA 110230/2020/00010 від 14 січня 2020 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA 110230/2020/000009/2 від 14 січня 2020 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті декларації №UA 110230/2020/00021 від 14 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (місцезнаходження: 69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б. 4 А, код ЄДРПОУ 36065518) судові витрати у розмірі 5349 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено та підписано 09.10.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова