Рішення № 92112674, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Справа № 160/11487/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л., відповідач), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62669143 від 28.07.2020 року, тим самим зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ без подальшого виконання стягувача.

В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2020 року від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на адресу позивача надійшов рекомендований лист із постановою про відкриття провадження №62669143 від 28.07.2020 року та інші постанови виконавчого провадження, зокрема: постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відповідачем розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №7480 від 03.07.2020 року про стягнення боргу за кредитним договором на користь ТОВ "Фінфорс" у розмірі 14 312 грн.44 коп. Позивач зазначає, що не має нерухомого майна, яке б знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва та проживає в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровській області. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача), внаслідок чого постанова має бути скасована.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і призначено судове засідання на 07.10.2020 року; зобов`язано відповідача до 06.10.2020 року надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62669143.

В судове засідання 07.10.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Відповідачем не надано до суду відзив та копії матеріалів виконавчого провадження №62669143.

Враховуючи строки розгляду справ даної категорії, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2020 року.

В судове засідання 09.10.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Відповідачем не надано до суду відзив та копії матеріалів виконавчого провадження №62669143.

Враховуючи неявку представників сторін, керуючись частиною 6 статті 162, частинами 1 та 9 статті 205, частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62669143 з примусового виконання виконавчого напису №7480 від 03.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 312 грн. 44 коп. на користь ТОВ "Фінфорс".

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернулась до суду з цим позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

З долученої до матеріалів справи копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 15.12.2008 року у АДРЕСА_1 .

Також, суду надана копії довідки Комунального опорного закладу освіти «Новопокровський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 02.09.2020 року №244 про те, що ОСОБА_1 працює прибиральницею службових приміщень в цьому закладі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що місце реєстрації (проживання) та місце перебування позивача знаходяться в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Отже, місце проживання (перебування) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62669143 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено суду жодними доказами про наявність майна позивача в м. Києві.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 року №62669143 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII.

На підставі частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №62669143 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець Дорошкевич В. Л. повинна була повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №99040 від 13.09.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок відповідача у сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса: 02002, м. Київ, вул.Раїси Окіпної, буд. 4, оф. 71-А) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62669143 від 28.07.2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну повернути виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62669143 стягувачу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар