Ухвала суду № 921126, 25.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року                                                              К-12335/06

                                                                                              №2-23/2697-2005

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого      Харченка В.В.,

суддів:                 Гончар Л.Я.,

                            Васильченко Н.В.,

                            Кравченко О.О.,

Матолича С.В.,

при секретарі – Кулеші А.О.

сторони:

представники сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЮВМ – Автосервіс» до Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановила

У жовтні 2004 року Приватне підприємство «ЮВМ – Автосервіс» (далі по тексту – Позивач, ПП «ЮВМ – Автосервіс») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі по тексту – Відповідач, Євпаторійська ОДПІ) про визнання недійсними:

- податкових повідомлень – рішень: №№0002812303/0, 0002752303/0, 0002762303/0, від 08 серпня 2003 року, 0000072303/0 від 30грудня 2003року, 0005012303/0 від 22 квітня 2003року, 0000322303/0 від 26 січня 2004року, 0001522303/0, 0000312303/0 від 27 січня 2004року, 0000542303/0 від 20 лютого 2004року, 0000522303/0 від 24 лютого 2004 року, 0000532303/0 від 25 лютого 2004року, 0000612303/0 від 05 березня 2004року, 0000622303/0 від 11 березня 2004року, 0000632303/0 від 12 березня 2004року, 0000073203/0 від 15 березня 2004року, 0000742303/0 від 15 березня 2004року, 0000772303/0 від 19 березня 2004року, 0000792303/0 від 22 березня 2004 року, 0000802303/0 від 22 березня 2004року, 0000882303/0 від 26 березня 2004року, 0001062303/0 від 15 квітня 2004року, 0001102303/0 від 20 квітня 2004року, 0001122303/0 від 30квітня 2004року, 0000812303/0 від 30 квітня 2004року, 0001422303/0 від 21 травня 2004року, 0001522303/0 від 26 січня 2004року, 0001842303/0 від 16 червня 2004року, 0001972303/1 від 06 серпня 2004року, 0002012303/1 від 16 червня 2004року, 0002852303/0 від 09 серпня 2004року, 0002862303/0 від 09 серпня 2004року;

- рішень: №99/23-3-22303876/764 від 28 січня 2000року, справа №2-6/2333-00 від 15.05.2000г, №898-23-3-22303876/2916 від 06 травня 1998року, справа №2-6/7006-00 від 15.12.2000г, №1201-23-3-22303876/5510 від 29 червня 1998року, справа №2-6/6436-00 від 15.12.00г, №1888-15-1-22303876/8176 від 30 серпня1999року, справа №2-7/2300-02 от 11.06-10.07.02р.. про застосування фінансових санкцій за відсутність таксометра, відсутність цінника та не видачу квитків на легковому таксі;

- податкових повідомлень - рішень №№ 0004131503/0, 0004141513/0, 0004151503/0 від 26 березня 2004 року про стягнення фінансових санкцій за несвоєчасну оплату земельного податку при відсутності договору оренди  та переплаті вказаного податку до бюджету у розмірі 16 556,95 грн.;

- податкового повідомлення – рішення №0001781503/0 від 07 жовтня 2003року про стягнення фінансових санкцій у розмірі 850 грн. за несвоєчасну подачу декларації;

- відмову Євпаторійська ОДПІ в переході Позивача на спрощену систему оподаткування.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005року позов ПП «ЮВМ-Автосерсив» задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ №0002812303/0 від 08.08.2003, №0002752303/0 від 08.08.2003, №0002762303/0 від 08.08.2003, №0000072303/0 від 30.12.2003, №0000322303/0 від 26.01.2004, №0000312303/0 від 27.01.2004, №0000542303/0 від 20.02.2004, №0000522303/0 від 24.02.2004, №0000532303/0 від 25.02.2004, №0000612303/0 від 05.03.2004, №0000622303/0 від 11.03.2004, №0000632303/0 від 12.03.2004, №0000732303/0 від 15.03.2004, №0000742303/0 від 15.03.2004, №0000772303/0 від 19.03.2004, №0000792303/0 від 22.03.2004, №0000802303/0 від 22.03.2004, №0000882303/0 від 26.03.2004, №0001062303/0 від 15.04.2004, №0001102303/0 від 20.04.2004, №0001122303/0 від 30.04.2004, №0001422303/0 від 21.05.2004, №0001522303/0 від 26.05.2004, №0001842303/0 від 16.06.2004, №0002012303/1 від 21.06.2004, №0002852303/0 від 09.08.2004, №0002862303/0 від 09.08.2004. В решті позов ПП «ЮВМ-Автосерсив» залишено без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Євпаторійська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «ЮВМ – Автосервіс» відмовити.

В касаційній скарзі Відповідач посилається на невірне застосування попередніми судовими інстанціями положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік».

ПП «ЮВМ – Автосервіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з письмовими запереченнями на касаційну скаргу, в яких міститься прохання залишити в силі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2005 року і розглянути скаргу на рішення Арбітражного суду Автономної Республіки Крим №2-6/2333-00 від 15.05.2000р., №2-6/7006-00 від 15.12.2000р., №2-6/6436-00 від 15.12.2000р., №2-7/2300-02 від 10.07.2002р. та визнати їх недійсними та незаконними.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи.

Євпаторійською ОДПІ 01-08.03, 02.08.03, 03.08.03, 23.12.03, 17.01.04, 19.01.04, 12.02.04, 14.02.04,16.02.04, 28.02.04, 02.03.04, 03.03.04, 09.03.04, 10.03.04, 11.03.04, 14.03.04, 15.03.04, 20.03.04, 08.04.04, 14.04.04, 26.04.04, 17.05.04, 19.05.04, 07.06.04, 16.06.04, 29.07.04. проведено перевірки ПП «ЮВМ – Автосервіс» з питань застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книжок, наявність ліцензій.

Проведеними перевірками встановлено факти здійснення Позивачем діяльності без застосування РРО, КУРО, надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом без придбання ліцензій, про що складені акти: № 017133,№017132, №017139, №017151, №017155, №017154, №017153, №017143, №017142, №017141, №017158, №017168, №017144, №017159, №017261,№017163, №017162, №017164, №017165, №017167, №017166, №017170, №017168, №017169, №017173, №017174, №017175, №017176, №017178, №017179, №017185, №017180, №017197, №017198.

На підставі висновків проведених перевірок, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: №0002812303/0, №0002752303/0, №0002762303/0 від 08.08.03, №0005012303/0 від 22.04.03, №0000322303/0 від 26.01.04,№0001522303/0, №0000312303/0 від 27.01.04, №0000542303/0 від 20.02.04, №0000522303/0 від 24.02.04, №0000532303/0 від 25.02.04, №0000612303/0 від 05.03.04, №0000622303/0 від 11.03.04,№0000632303/0 від 12.03.04, №0000073203/0 від І 15.03.04, №0000742303/0 від 15.03.04, №0000772303/0 від 19.03.04, №0000792303/0 від 22.03.04, №0000802303/0 від 22.03.04, №0000882303/0 від 26.03.04, №0001062303/0 від 15.04.04, №00011023303/0 від 20.04.04, №0001122303/0 від 30.04.04, №0000812303/0 від 30.04.04, №0001422303/0 від 21.05.04, №0001522303/0 від 26.01.04, №0001842303/0 від 16.06.04, №0001972303/1 від 06.08.04, №0002012303/1 від 16.06.04, №0002852303/0 від 09.08.04, №0002862303/0 від 09.08.04, №0000072303/0 від 30.12.03.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень – рішень став висновок контролюючого органу про те, що Позивач, здійснюючи внутрішні перевезення пасажирів, порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи спірні податкові повідомлення – рішення недійсними, виходили з того, що згідно до п.п.40-51 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортупри здійсненні таксомоторних перевезень видача білетів, наявність білетно-облікового листа, ведення товарно-касової книжки, прейскурантів цін не передбачено, як передбачені вказані вимоги до перевезення пасажирів на маршрутних автобусах.

Окрім того, попередні судові інстанції визнали безпідставним кваліфікацію штрафних санкцій як податкового зобов»язання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення» ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову вказаним вимогам не відповідають через наступне.

Порядок здійснення міських, приміських, міжміських і міжнародних перевезень пасажирів і багажу, перевезень організованих груп дітей і туристів, а також обслуговування населення і пасажирів на автостанціях, автовокзалах визначений Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, які є обов»язковими для виконання перевізниками та автостанціями всіх форм власності, замовниками, водіями та пасажирами.

Редакція вищевказаних Правил, пунктами 40 -51 яких не передбачалось приздійсненні таксомоторних перевезень видача білетів, наявність білетно-облікового листа, ведення товарно-касової книжки, прейскурантів цін не передбачено, як передбачені вказані вимоги до перевезення пасажирів на маршрутних автобусах була чинною до затвердження Правил в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 141.

Пунктом 42 Правил в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 141 передбачено, що водій таксі зобов»язаний видати пасажиру чек про оплату його поїздки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки Позивача, на підставі висновків яких були прийняті спірні рішення, були проведені з серпня 2003  по липень 2004 року, тобто в період зміни редакції вказаних Правил.

Вказаних обставин попередні судові інстанції не досліджували, що може призвести до неправильного вирішення спору.

Окрім того, суди як першої, так і апеляційної інстанції вказали на те, що спірними рішеннями сума штрафних санкцій кваліфікована контролюючим органом у вигляді податкових зобов»язань та зазначено, що всі спірні рішення контролюючого органу є податковими повідомленнями – рішеннями.

Між тим, до матеріалів справи залучені копії рішень про застосування і стягнення фінансових санкцій №№0000322303/0 від 26 січня 2004 року, 0000312303/0 від 27 січня 2004 року, 0000542303/0 від 20 лютого 2004 року, 0000522303/0 від 24 лютого 2004 року, 0000532303/0 від 25 лютого 2004 року, №0000622303/0 від 11 березня 2004 року, 0000632303/0 від 12 березня 2004 року, 0000632303/0 від 12 березня 2004 року, 0000732303/0 від 15 березня 2004 року, 0000742303/0 від 15 березня 2004 року, 0000772303/0 від 19 березня 2004 року, 0000792303/0 від 22 березня 2004 року, 0000802303/0 від 22 березня 2004 року, 0000882303/0 від 26 березня 2004 року, 0001062303/0 від 15 квітня 2004 року, 0001102303/0 від 20 квітня 2004 року, 0001122303/0 від 30 квітня 2004 року, 0001522303/0 від 26 травня 2004 року, які прийняті без посилання на Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зазначені рішення про застосування і стягнення фінансових санкцій кваліфіковані попередніми судовими інстанціями як податкові повідомлення – рішення без фактичного дослідження їх форми та підстав прийняття.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

В частині залишення позову ПП «ЮВМ-Автосерсив» без розгляду судові рішення сторонами не оспорювались, підстав для їх скасування не вбачається.

Прохання ПП «ЮВМ – Автосервіс» щодо визнання недійсними та незаконними рішень Арбітражного суду Автономної Республіки Крим №2-6/2333-00, 15.05.2000р., №2-6/7006-00 від 15.12.2000р., №2-6/6436-00 від 15.12.2000р., №2-7/2300-02 від 10.07.2002р., викладене у запереченні на касаційну скаргу, не може бути предметом розгляду в межах даної справи.

Вважаючи (як це вказано в письмових запереченнях на касаційну скаргу, які не оформлені як касаційна скарга, без сплати судового збору), що в процесі розгляду даної справи відкрились нововиявлені обставини, ПП «ЮВМ – Автосервіс» має право звернути до суду, який ухвалював відповідні судові рішення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (з урахуванням правил, встановлених КАС України).

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та визнання недійсними податкових повідомлень – рішень підлягають скасуванню, а справа в цій частині має бути направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,колегія суддів Вищого адміністративного суду України

                                        УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року в частині задоволення позову та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Євпаторійської ОДПІ №0002812303/0 від 08.08.2003, №0002752303/0 від 08.08.2003, №0002762303/0 від 08.08.2003, №0000072303/0 від 30.12.2003, №0000322303/0 від 26.01.2004, №0000312303/0 від 27.01.2004, №0000542303/0 від 20.02.2004, №0000522303/0 від 24.02.2004, №0000532303/0 від 25.02.2004, №0000612303/0 від 05.03.2004, №0000622303/0 від 11.03.2004, №0000632303/0 від 12.03.2004, №0000732303/0 від 15.03.2004, №0000742303/0 від 15.03.2004, №0000772303/0 від 19.03.2004, №0000792303/0 від 22.03.2004, №0000802303/0 від 22.03.2004, №0000882303/0 від 26.03.2004, №0001062303/0 від 15.04.2004, №0001102303/0 від 20.04.2004, №0001122303/0 від 30.04.2004, №0001422303/0 від 21.05.2004, №0001522303/0 від 26.05.2004, №0001842303/0 від 16.06.2004, №0002012303/1 від 21.06.2004, №0002852303/0 від 09.08.2004, №0002862303/0 від 09.08.2004 скасувати і направити в цій частині справу на новий судовий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 – 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                        

судді:                                                                                    

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__.  .2007 №К-12335/06

Приватне підприємство «ЮВМ – Автосервіс»

97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 139/14

Євпаторійська об»єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим97416, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2007 року з приводу розгляду касаційної скарги Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЮВМ – Автосервіс» до Євпаторійської об»єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду                                          Матолич С.В.

України