Ухвала суду № 92111970, 08.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7341/18

пр.№ 2/464/410/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №464/7341/18 за позовом Приватного підприємства "Центр ринкових досліджень" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на їх користь 124 053, 57 грн реальних збитків у вигляді залишкової вартості екскаватора марки Case 1288, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення з оренди екскаватора в розмірі 200 000 гривень.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, однак Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз дану ухвалу повернуто без виконання, оскільки позивачем не сплачено вартість проведення експертизи.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи транспортного засобу гусеничного екскаватора, надавши суду докази, що вартість попереднього розрахунку проведення експертизи у розмірі 20 430 грн явно завищено.

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: «Яка середня ринкова вартість гусеничного екскаватора Case 1288, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 " станом на дату проведення експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що для правильного вирішення позову в частині стягнення збитків у зв`язку із втратою відповідачем екскаватора позивача, слід визначити ринкову вартість даного екскаватора. Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив. Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати від 04 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та оголошено у судовому засіданні перерву для з`ясування додаткових питань по справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує клопотання про призначення експертизи та долучив лист Львівського НДІСЕ № 3438/2232-19-2020 від 06 серпня 2020 року, з якого вбачається, що вартість проведення даної експертизи буде становити в діапазоні 6-9 тисяч гривень.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що для об`єктивного вирішення спору з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу, для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, відтак суд вважає за доцільне клопотання представника позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки, для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка середня ринкова вартість гусеничного екскаватора Case 1288, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно із ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/7341/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне підприємство "Центр ринкових досліджень".

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.1ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Повне судове рішення складено та підписано 08 жовтня 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка