Рішення № 92111156, 08.10.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.10.2020 ЄУН 337/3218/20

2/337/1584/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м.Київ, вул.Антоновича буд.127) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.08.2020 року представник позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 6141,15 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою суду від 19.08.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову встановлений строк не подав.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.09.2013 р. між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272034677БН/2013-08 (далі - Кредитний договір). Згідно з п. п. 2.1., 2.2., 2.3. юго договору Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 7 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з кінцевою датою погашення 31 серпня 2015р.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором станом на 22.05.2020 року становить6141,15 грн, яка складається з наступного:

4927,31 грн. - заборгованість за процентами за період з 30.09.2015 по 18.02.2019;

358,67 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів за період з 22.05.2017 по 21.05.2020 ;

855,17 грн. - втрати від інфляції за прострочення сплати процентів за період з 01.06.2017 по 01.02.2020

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо повернення кредиту, у встановлений сторонами строк кредит не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. У зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку щодо повернення кредиту банком також нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6141,15 грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись ст. 3, 6, 526, 530, 610, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м.Київ, вул.Антоновича буд.127) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м.Київ, вул.Антоновича буд.127, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, заборгованість за кредитним договором 6141,15 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2102 грн., в всього 8249,15 грн.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Повний текст виготовлений 08.10.2020 року

Суддя: Салтан Л.Г.