Ухвала суду № 92110975, 02.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6666/20 1-кс/335/4231/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ `МБК` `Карат` - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081060000019 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2013 зареєстровано ТОВ «АМД Будсервіс» (38520829) засновником якого є ОСОБА_5 . Відповідно до класифікаторів видів економічної діяльності зазначене підприємство займається будівлею житлових та нежитлових будівель.

Так, 03.08.2018 комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр серцево судинних захворювань" Запорізької обласної ради (02004870, КНП «ОМЦССЗ» ЗОР) оголошено державну закупівлю на проведення окремих будівельних робіт, а саме капітальний ремонт будівель поліклініки за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 78. Очікувана вартість вказаного тендеру складала 30 612 273 (тридцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят три) грн.

За результатами проведення публічних торгів ТОВ «АМД Будсервіс» оголошено переможцем з пропозицією 26 020 432 (двадцять шість мільйонів двадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. Відповідно до договору підрядник брав на себе обов`язок провести заміну вікон, дверей, трубопроводу, сантехніки, покрівлі, виконати теплоізоляцію стін, провести замощення тротуарної плитки, тощо.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 61 ОТ від 02.08.2018 фінансування вартості робіт за цим договором повинно здійснюватись в два етапи а саме у 2018 році 5311292 грн., у 2019 році 20709140 грн.

Під час проведення досудового розслідування проведено оцінку про вартість об`єкту який знаходитися за адресою вул. Перемоги буд. 78 та у якому розміщено КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, відповідно до якої вартість обсягу невиконаних робіт з капітального ремонту покрівлі складає 654 594 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн.

29.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, за результатами якого виявлено та вилучено:

- ноутбук «Acer», model N17C3, чорного кольору;

- ноутбук «Acer», model N16Q3, чорного кольору;

- зарядний пристрій «Acer», model A11-065N1A, чорного кольору;

- зарядний пристрій «Acer», model РА-1650-86.

Враховуючи, що вилучені предмети містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження 29.09.2020 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

У клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені в ході обшуку 29.09.2020 речі та документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у провадженні, відповідають критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, прокурор просить з метою збереження речових доказів клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на обставини зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні представник ТОВ «Місто-будівельна компанія «Карат» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АМД Будсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, проте згідно договору оренди від 01.09.2020 року вказане приміщення перебуває у володінні ТОВ «МБК Карат». Окрім того, прокурором не доведено, що вилучені речі та майно відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020081060000019 від 14.05.2020 за фактом розтрати коштів посадовими особами комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр серцево судинних захворювань" Запорізької обласної ради за попередньою з керівником ТОВ «АМД Будсервіс» та іншими невстановленими особами.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 року по справі №335/6666/20 провадження №1-кп/335/4050/2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АМД Будсервіс» (38520829) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6, з метою відшукування та вилучення речей та документів, а саме: усіх документів щодо фінансових взаємовідносин між КНП «ОМЦССЗ» ЗОР з ТОВ «АМД Будсервіс», а саме: договори із усіма додатками та додатковими угодами, а також проектно-кошторисну документацію по об`єктам; листи щодо надання попередньої оплати; Акти виконаних робіт форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3; підсумкові відомості ресурсів; платіжні доручення; рахунки-фактури; накладні; виписки з розрахункового рахунку щодо оплати за договорами; журнали технічного нагляду та журнали авторського нагляду; договори на здійснення технічного та авторського нагляду по об`єктам, роботи на яких виконуються ТОВ «АМД Будсервіс» із документами, що підтверджують здійснення технічного та авторського нагляду; листування КНП «ОМЦССЗ» з ТОВ «АМД Будсервіс», у тому числі листування яке здійснювалось за допомогою електронної пошти, чорнові записи, а також інші документи які можуть мати значення для проведення подальшого досудового розслідування.

29.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, за результатами якого зокрема виявлено та вилучено:

- ноутбук «Acer», model N17C3, чорного кольору;

- ноутбук «Acer», model N16Q3, чорного кольору;

- зарядний пристрій «Acer», model A11-065N1A, чорного кольору;

- зарядний пристрій «Acer», model РА-1650-86.

Окрім того, згідно протоколу обшуку в ході нього також було вилучено документи діяльності ТОВ «АМД Будсервіс», загальний журнал ТОВ «АМД Будсервіс», лист ТОВ «АМД Будсервіс».

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Отже речі, а саме ноутбук «Acer», model N17C3, чорного кольору; ноутбук «Acer», model N16Q3, чорного кольору; зарядний пристрій «Acer», model A11-065N1A, чорного кольору; зарядний пристрій «Acer», model РА-1650-86, що були вилучені під час обшуку 29.09.2020 року, відповідно до положень ст. 167-168 КПК є тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із змісту клопотання про накладення арешту та пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що речі на які прокурор просить накласти арешт містять відомості дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 року.

Так попереднім оглядом встановлено, що ноутбуки містять інформацію щодо взаємовідносин між КНП «ОМЦССЗ» ЗОР з ТОВ «АМД Будсервіс».

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29.09.2020 означені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020081060000019.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що відомості, які містяться на ноутбуках нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, зокрема дослідити ноутбуки на наявність у них інформації, яка може стосуватися обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку 29.09.2020 року речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що вилучення майна було здійснено без наявності правових підстав, та що в такому разі накладення арешту становитиме непропорційне втручання у діяльність юридичної особи.

Також слідчий суддя не приймає до уваги твердження представника власника майна про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, не здійснює свою діяльність ТОВ «АМД Будсервіс», оскільки вказане спростовується протоколом обшуку, згідно якого під час обшуку 29.09.2020 року за вказаною адресою вилучені документи, які стосуються діяльності ТОВ «АМД Будсервіс».

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків господарській діяльності власника майна не створює.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «Acer», model N17C3, чорного кольору, ноутбук «Acer», model N16Q3, чорного кольору, зарядний пристрій «Acer», model A11-065N1A, чорного кольору, зарядний пристрій «Acer», model РА-1650-86, вилучені під час проведення обшуку 29.09.2020 у кримінальному провадженні № 42020081060000019 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1