Ухвала суду № 92110966, 30.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/4066/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., представника заявника - адвоката Хілько А.С., слідчого Безкровної О.І., прокурора Кузьмічова Ю.Ю., розглянувши клопотання адвоката Хілька Антона Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 (справа № 335/5514/20, 1-кс/335/3264/2020) частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході проведення 21.07.2020 обшуку за фактичною адресою ТОВ «МЗ «Квік»: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.10, приміщення 2, речі та документи, а саме: печатку ТОВ «ТД «Технолліон» (код 41339291) у червоному корпусі; паперові купюри візуально схожі на грошові кошти української національної валюти - гривні у загальній сумі 1 872 800 грн., а саме: 2742 купюри номіналом 500 гривен на суму 1 371 000 грн., 2344 купюри номіналом 200 гривен на суму 468 800 грн., 33 купюри номіналом 1000 гривен на суму 33 000 грн., а також паперові купюри візуально схожі на грошові кошти американської національної валюти - долари США у загальній сумі 65 340 доларів США, а саме: 645 купюри номіналом 100 доларів США на суму 64 500 доларів США, 16 купюр номіналом 50 доларів США на суму 800 доларів США, 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів США; банківські документи: чек на видачу готівки 0724 від 27.12.2019 року на суму 297 000 грн., чек на видачу готівки від 20.02.2019 року на суму 145 000 грн., чек на видачу готівки від 06.02.2019 року на суму 258,40 грн., чек на видачу готівки від 06.02.2019 року на суму 4636,80 грн., чек на видачу готівки від 06.02.2019 року на суму 3091,20 грн., заява на видачу готівки від 08.02.2019 року на суму 147 800 грн., отримувач ОСОБА_1 , заява на видачу готівки від 11.02.2019 року на суму 147 850 грн., отримувач ОСОБА_1 , заява на видачу готівки від 13.02.2019 року на суму 143 800 грн., отримувач ОСОБА_1 , заява на видачу готівки від 14.02.2019 року на суму 147 800 грн., отримувач ОСОБА_1 , заява на видачу готівки від 27.12.2019 року на суму 497 000 грн., отримувач ОСОБА_2 ; штамп «АТ «Укрзалізниця» філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» СП «Полтавське ПКТБ РЛ» «Погоджено для виробництва у запчастину на 20___ р.», лист від ______ 20___ р., №_, керівник СП «ПКТБ РЛ» підпис, ПІБ» у корпусі чорного кольору. Відбитки вказаного штампу відображено на аркуші формату А4, який є додатком №2 до даного протоколу, штамп «ООО «ПП» Кран ЛТД», Лаборатория физических и химических испытаний, г. Запорожье, ул. Кияшка, 16А» у корпусі чорного кольору; печатку ТОВ «Елтранс Україна» (код 39380838) у корпусі фіолетового кольору; печатку ТОВ «Елтранс Україна» (код 39380838) у корпусі зеленого кольору; системний комп`ютерний блок у корпусі чорного кольору з написом Logik Power; ноутбук чорного кольору марки Asus, модель Х553М, CN3748 E9NOCV25232037B з зарядним пристроєм на робочому столі якого містяться файли щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік» по взаємовідносинам з АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Елтранс Україна»; флеш-накопичувач сірого кольору на якому містяться файли фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік» по взаємовідносинам з АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Елтранс Україна»; ноутбук чорного кольору марки HP, serial: CNF0093898модель Х553М, з зарядним пристроєм на робочому столі якого містяться файли щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік» по взаємовідносинам з АТ «Укрзалізниця» щодо ремонту колісних пар; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power на якому містяться файли фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік» по взаємовідносинам з АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Елтранс Україна».

22.09.2020 адвокат Хілько А.С., який діє в інтересах ТОВ «Машинобудівний завод «Квік», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із системного комп`ютерного блоку у корпусі чорного кольору з написом Logik Power; ноутбуку чорного кольору марки Asus, модель Х553М, CN3748 E9NOCV25232037B з зарядним пристроєм; флеш-накопичувача сірого кольору; ноутбуку чорного кольору марки HP, serial: CNF0093898модель Х553М, з зарядним пристроєм; комп`ютерного системного блоку чорного кольору з написом Logik Power.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначену комп`ютерну техніку було розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку із чим ТОВ «МЗ КВІК» було позбавлене можливості надавати свої докази щодо необґрунтованості вказаного клопотання та того, що арештоване майно не має ознак речових доказів. Слідчим та прокурором не надано будь-яких доводів щодо необхідності накладення арешту, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна. Так, ТОВ «МЗ КВІК» протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю на законних підставах, сплачує податки до бюджету, проте у зв`язку із арештом комп`ютерної техніки товариство позбавлене можливості належним чином виконувати свої договірні зобов`язання та належним чином здійснювати господарську діяльність. До того ж, під час проведення обшуку, адвокатом заявлялось клопотання щодо можливість скопіювати інформацію із комп`ютерної техніки, однак у нього задоволенні слідчим було відмовлено. Крім того, посилання слідчого у клопотанні про арешт майна на аналітичну довідку, як на доказ вчинення посадовими особами ТОВ «МЗ КВІК» кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки її висновки не підтверджуються жодними доказами, вона не є засобом доказування в розумінні положень ч. 2 ст. 84 КПК України, носить виключно інформаційний характер.

В судовому засідання представник ТОВ «МЗ Квік» - адвокат Хілько А.С. клопотання про скасування арешту з комп`ютерної техніки підтримав з підстав викладених у ньому. Вказав, що ТОВ «МЗ Квік» не заперечує проти зняття інформації з комп`ютерної техніки, однак наполягає на її поверненні, оскільки комп`ютерна техніка необхідна для здійснення законної господарської діяльності.

Слідчий Безкровна О.А. та прокурор Кузьмічов Ю.Ю. у судовому засіданні проти клопотання заперечили, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню на даний час триває, перевіряються обставини кримінального провадження, а арештована комп`ютерна техніка направлена на експертизу, а тому вона продовжує мати статус речового доказу.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт в тому числі на комп`ютерну техніку, а саме: системний комп`ютерний блок у корпусі чорного кольору з написом Logik Power; ноутбук чорного кольору марки Asus, модель Х553М, CN3748 E9NOCV25232037B з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач сірого кольору; ноутбук чорного кольору марки HP, serial: CNF0093898модель Х553М, з зарядним пристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power.

Накладаючи арешт на вказану комп`ютерну техніку, слідчий суддя виходив з того, що системний комп`ютерний блок у корпусі чорного кольору з написом Logik Power; ноутбук чорного кольору марки Asus, модель Х553М, CN3748 E9NOCV25232037B з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач сірого кольору; ноутбук чорного кольору марки HP, serial: CNF0093898модель Х553М, з зарядним пристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як за допомогою комп`ютерної техніки та носіїв інформації ТОВ «МЗ «Квік» здійснює свою діяльність та в них містяться відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «МЗ «Квік», щодо якого здійснюється досудове розслідування, його контрагентами та АТ «Укрзалізниця», тобто вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

У своєму клопотанні про скасування арешту заявник зазначає, що комп`ютерна техніка та носії інформації, арешт з яких він просить скасувати, не відповідають ознакам речового доказу.

Разом із тим, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено, що на вказаній комп`ютерній техніці та носіях інформації зберігались документи господарської діяльності та безпосередньо документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік», які стосуються вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим твердження про те, що вказані речі не відповідають ознакам речових доказів є безпідставними.

Слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування триває, вказана комп`ютерна техніка направлена на судову комп`ютерну-технічну експертизу, проведення якої триває, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що комп`ютерна техніка та носії інформації і на даний час продовжують мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, обставини кримінального провадження перевіряються.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті комп`ютерної техніки та носіїв інформації на даний час відпала потреба, або, що арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Слідчий суддя вважає слушними доводи представника заявника, що слідчий та прокурор мали можливість в порядку, передбаченому ст. 168 КПК України, скопіювати інформацію, що міститься у вилученій комп`ютерній техніці, яка має значення для кримінального провадження, а саму техніку повернути власнику для використання, про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 29.07.2020, разом із тим, невиконання цих вимог КПК України слідчим та прокурором, не є підставою для скасування арешту з майна, про яке йде мова у клопотанні ТОВ «МЗ Квік». Крім того, направлення вилученої комп`ютерної техніки до експертної установи для проведення експертизи, свідчить про неможливість її передання у користування власнику до проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хілька Антона Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020.

Слідчий суддя К.В. Гашук