Ухвала суду № 92110652, 09.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1446/20

Провадження №: 2/332/939/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

представника позивача адвоката Шульги О.А.,

представника відповідача Якушева С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.06.2020 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження у справі № 332/1446/20 на підставіп.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що 18.10.2019 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду набрало законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2019 по цивільній справі № 332/1284/19 з приводу спору між тими самими сторонами (за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк»), про той самий предмет (наявність боргу перед банком у вигляді комісії за нібито «нездійснення» переказу кредитних коштів між власними картками ОСОБА_1 та списання банком коштів в рахунок погашення боргу, який утворився за рахунок кредитної лінії) і з тих самих підстав (підстава для розірвання договору — ст. 651 ЦК України) за тими самими вимогами (в тому числі, з позовною вимогою про розірвання договору від 13.09.2011 р., яка була доповнена ОСОБА_1 по цивільній справі № 332/1284/19 у позовній заяві з доповненням підстав та предмету позову від 23.04.2019).

Представник позивача – адвокат Шульга О.А., у підготовчому засіданні доводи позову підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі заперечував, оскільки підстави позову відрізняються. Зазначив, що предметом позову у справі № 332/1284/19 було визнання дій відповідача протиправним, стягнення з відповідача коштів, заборона списання коштів, розірвання договору. При цьому, підстава для розірвання договору позивачем обґрунтовувалася невжиттям заходів безпеки з боку відповідача щодо недопущення несанкціонованих дій сторонніми особами з рахунками позивача, подальшим списання коштів в рахунок заборгованості та неповернення цих списаних коштів позивачеві. Предметом позову у даній справі є розірвання договору. В свою чергу, обґрунтування необхідності розірвання договору на даний час із відповідачем полягає в покладенні на позивача відповідальності за вчинення банківської операції, яку він не виконував, пред`явлення позивачу вимоги у березні 2020 року про погашення боргу в сумі 4019,81 грн., які він ніколи у банку не отримував і навіть не знає з чого саме така сума складається, небажанням банку на вимогу позивача скасувати заборгованість від 02.03.2020, яка збільшується, та неможливістю вільно користуватися банківськими послугами відповідача, оскільки позивач не може зберігати кошти на рахунках, відкритих у відповідача, адже усі власні кошти позивача одразу списуються відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Зазначив, що за таких обставин позивач би не уклав з відповідачем оспорюваний договір, а зараз бажає його розірвати.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити, оскільки позивач звернувся до суду з тими самими вимогами, однак з інших підстав, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9, 11, 13,14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – Якушева С.О., про закриття провадження у справі – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2020 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун