Ухвала суду № 92110377, 05.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1095/11

6/310/180/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Хохлова К. К.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Добряк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що ні підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 679 768,89 коп., рішення суду набрало законної сили 05. 07. 2011 року.

09. 02. 2012 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2- 1095/11 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 681 588,89 грн., строк пред`явлення листа до виконання – до 06. 07. 2012 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Скидан О. А. 05. 12. 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35481004 з виконання вказаного виконавчого листа, зі спливом строку на пред`явлення листа на виконання, ухвала суду про визнання причин пропуску строку поважними та пропущеного поновлення строку відсутня.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2- 1095/11 сплив, а тому переривання строку, передбаченого ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» не відбувається.

ТОВ «Форінт», яке змінило стягувача у виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк Аваль», скористалося своїм правом стягувача у виконавчому провадженні № 35481004 і подало державному виконавцю заяву про повернення виконавчого листа без виконання після зміни стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», з усіма правами, у тому числі і тими, що мають наслідком закриття виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий лист № 2-1095/11 від 09. 02. 2012 року, виданий Бердянським міськрайонним судом 09. 02. 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», замінений стягувачем на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заборгованості за кредитним договором в сумі 1 679 768,89, а також судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1 681 588, 89 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню через сплив строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наголосила, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем при подачі його на виконання 05. 12. 2012 року, а відтак пропущений строк не може перериватись, отже є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні приватний виконавець заяву не визнав і пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61815358 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 679 768,89, а також судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1 681 588, 89 грн.

13. 04. 2020 року він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, правомірність його дій була підтверджена судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на його дії, і в ухвалі суду було визначено, що стягувач не пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання, і він правомірно виніс вказану постанову. Просить у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити як надуманій.

Представник ТОВ «Форінт» в судовому засіданні заперечує проти заяви ОСОБА_4 і вказала, що заявник зловживає своїми процесуальними правами і подала декілька скарг на виконавчі дії при виконанні виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором, які знаходяться на розгляді у різних суддів Бердянського міськрайонного суду, і просить застосувати до ОСОБА_3 та його представника відповідальність за це.

Стосовно суті заяви пояснила, що 20. 02. 2012 року відділом Бердянської державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 31278332, яке завершено 27. 04. 2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яке діяло на момент завершення.

05. 12. 2012 року за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 35481004 відносно ОСОБА_3 з приводу примусового виконання рішення суду, в ході виконавчих дій було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження по в/п № 31278332 від 20. 02. 2012 року, відомості про це містяться у запису 4 витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У зв`язку з укладанням між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ряду Договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, іпотечними договорами, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09. 10. 2018 року змінено стягувача «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 12 та п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» перший строк пред`явлення виконавчого документа спливав 06. 07. 2014 року, оскільки виконавчі провадження відкривалися двічі: 20. 02.2012 року – Відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито провадження № 31278332; в подальшому 05. 12. 2012 року Відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито провадження № 35481004

07. 04. 2020 року виконавче провадження № 35481004 завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві, строк пред`явлення документа до виконання закінчується 06.04. 2023 року, отже вказане виконавче провадження відкрито в межах строку, визначеного законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, вважає, що пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за довіреністю ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що при перевірці бази даних ВП (спец розділ) встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Скидан О. А. перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виданого 09. 02. 2012 року Бердянським міськрайонним судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль».

20. 02. 2012 року державним виконавцем Скидан О. А. відкрито виконавче провадження № 31278332 та направлено сторонам виконавчого провадження, в цей же день винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, стан виконавчої дії на день отримання даних ВП – спец розділ від 05. 10. 2020 року - актуальний.

27. 04. 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення ВД стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження 05. 12. 2012 року виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню були продовжені.

Вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем не був, тому просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно правил ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником ОСОБА_1 подана заява про саме з «інших причин», які вказані у тексті ст. 432 ЦПК України, при цьому вона посилається на пропуск строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і наголошує на тому, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, який є пропущеним, не може бути перерваним, а відтак, виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з цих підстав.

Проте суд вважає цю думку заявника хибною, оскільки спірні питання, що виникають наслідок пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання окремо регулюються правилами ст. 433 ЦПК України, тому і не тлумачаться як «інші підстави» в розумінні ст. 432 України.

Крім того, судом не встановлено факту пропуску строку АТ «Райффайзен Банк Аваль» на пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, рішення Бердянського міськрайонного суду на даний час не виконано, обов`язок його виконання не є припиненим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20. 06. 2004 року у справі Півень проти України вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.25 рішення).

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 09. 10. 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко