Ухвала суду № 92110219, 07.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/21301/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева Олексія Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 308/21301/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Зявник 15.07.2020 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 308/21301/13-ц, посилаючись на те, що Ужгородський міськрайонний суд 19.02.2015 року ухвалив рішення по справі № 308/21301/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 в загальному розмірі 195 197,96 доларів США, що еквівалентно 2527558,58 грн.

21.05.2020 р. між Державною іпотечною установою (ДІУ) та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно якого Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/ заставодержателем за кредитним договором №507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007, в зв`язку з чим заявник в порядку ст.211, 442 ЦПК України просить замінити у виконавчому провадженні по судовій справі № 308/21301/13-ц Ужгородського міськрайонного суду сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Комерційний банки «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглядати заяву без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Державної іпотечної установи Меркушева Олексія Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що Ужгородський міськрайонний суд 19.02.2015 року ухвалив рішення по справі № 308/21301/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 в загальному розмірі 195 197,96 доларів США, що еквівалентно 2527558,58 грн.

21.05.2020 р. між Державною іпотечною установою (ДІУ) та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно якого Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/ заставодержателем за кредитним договором №507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Суд виходить з того, що згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева Олексія Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра»( код ЄРПОУ 20025456) на Державну іпотечну установу (ДІУ) ( код ЄДРПОУ 33304730) у виконавчому провадженні по судовій справі 308/21301/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України ухвалу скерувати учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо