Ухвала суду № 92110209, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7176/20

1-кс/308/4316/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні №12020070000000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12020070000000201, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато на підставі матеріалів за результатми проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екобуд-2018», згідно яких встановлено, що службові особи Батівської сільської ради, Дротинської сільської ради та Берегівської РДА за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ЕКОБУД-2018», протягом 2018-2019 років під час виконання будівельних робіт з реконструкції, капітальних та поточних ремонтів будівель, замовником яких були Батівська сільська рада, Дротинська сільська рада та Берегівська РДА, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних робіт форми КБ2, привласнили бюджетні кошти.

За результатами перевірки складено висновок № 18/07-16-16-00-13/42196069 від 19.06.2020 року, про те що службовими особами ТОВ «ЕКОБУД-2018» код ЄДРПОУ 42196069, здійснено завищення суми заробітної плати в актах приймання виконаних будівельних робіт до укладених договорів у 2018-2019 роках, на загальну суму 590506,00 грн., та дало змогу товариству незаконно заволодіти кощтами місцевого (державного) бюджету на загальну суму 590506,00 грн.

Відомості по даному факту слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області 22.10.2020 року було внесено до Єдиного реєстру довудових розслідувань за №12020070000000201, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

27.07.2020 року з управління ОРД ГУ ДФС у Закарпатській області на виконання доручення надійшли матеріали з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_4 який є керівником ТОВ «Екобуд-2018», фактично проживає за адресою реєстарії товариства а саме АДРЕСА_2 . Також встановлено що за вказаною адресою можуть знаходитися чорнові записи про суми фактичної виплати заробітної плати ОСОБА_4 неоформленим у ТОВ «Екобуд-2018», працівникам та даними осіб яким він виплачував дані кошти, банківські картки через які обготівлювались кошти отримані за виконання певних робіт, які стосуються даного кримінального провадження, компютерна техніка на якій формувались звіти та інша звітна документація, що стосується даного кримінального провадження а також тендерна документація, та трудові договори на найманих працівників, які могли бути працевлаштовані ФОП ОСОБА_4 .

Також проведеною перевіркою фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екобуд-2018»,за результатамипроведених робітдля замовниківБатівської селищноїради,Дротинської сільськоїради тавідділу зпитань освітиБерегівської РДА встановлено, що готівкові операції на загальну суму 3166 775,00 грн., в тому числі 590506, 26 грн., з яких привласнено за рахунок збільшення вартості будівельних робіт шляхом завищення вартості заробітної плати, були використані та привласнені службовими особами ТОВ «Екобуд-2018», та встановлено наявність ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому є обюгрунтовні підстави вважати що готівкові кошти в сумі 3166 775,00 грн., були витрачені засновником та керівником ТОВ «Екобуд-2018», ОСОБА_4 на зведення споруди за адресою АДРЕСА_3 , на земельних ділянках за кадастровими номерами 2122783800:10:102:0063, 2122783800:10:102:0065, яка в свою чергу є предметом легалізації, в зв`язку з чим докумети на вказаний будинок а також документи які підтверджують будівництво ОСОБА_4 даного об`єкту нерухомості можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні речі та документи ОСОБА_4 зберігає по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_2 , таким чином, наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення вищезазначених речей та документів.

Вилучення цих речей, у сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доказування винуватості ОСОБА_4 , у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, сторона обвинувачення вважає проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто втручання у здійснення права такого та його близьких родичів на недоторканість житла, законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб, як зазначено вище, здобути докази неможливо. Тобто таке втручання здійснюється «згідно із законом».

Що стосується можливого проживання у будинку де проживає ОСОБА_4 , його близьких родичів то сторона обвинувачення вважає, що необхідність виявлення доказів кримінального правопорушення може обумовити обшук приміщення третьої особи, а оскільки такі докази мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та прийняття у ньому законного процесуального рішення, здобути їх у інший спосіб не можливо, то таке втручання є пропорційним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук обгрунтовується тим, що вилучення вищевказаних документів шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудовогослідства -СВ розслідуваннязлочинів всфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській області - проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000201, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 », якими було встановлено, що службові особи Батівської сільської ради, Дротинської сільської ради та Берегівської РДА за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ЕКОБУД-2018», протягом 2018-2019 років під час виконання будівельних робіт з реконструкції, капітальних та поточних ремонтів будівель, замовником яких були Батівська сільська рада, Дротинська сільська рада та Берегівська РДА, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних робіт форми КБ2, привласнили бюджетні кошти.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато на підставі матеріалів за результатми проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , згідно яких встановлено, що останній протягом 2017-2018 років, виконував будівельні роботи з реконструкції, капітальних та поточних ремонтів, замовником яких були Батівська селищна рада, Олешницька сільска рада та Пийтерфолівська сільська рада, під час чого ОСОБА_4 , шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних робіт форми КБ2, привласнив бюджетні кошти .

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , господарських приміщень, які відносяться до такого, а також домогосподарства з метою відшукання та вилучення чорнових записів про суми фактичної виплати заробітної плати ОСОБА_4 неоформленим у ТОВ «Екобуд-2018» працівникам та даними осіб яким він виплачував дані кошти, банківські картки через які обготівлювались кошти отримані за виконання певних робіт, які стосуються даного кримінального провадження, компютерна техніка на якій формувались звіти та інша звітна документація, що стосується даного кримінального провадження а також тендерна документація, та трудові договори на найманих працівників, які могли бути працевлаштовані директором ТОВ «Екобуд-2018» ОСОБА_4 , а також документи на будинок за адресою АДРЕСА_3 та документи які підтверджують будівництво ОСОБА_4 даного об`єкту нерухомості.

Згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши письмові докази по справі слідчим суддею встановлено, що фактично орган досудового слідства клопоче про обшук за конкретною адресою, не навівши при цьому жодних законних підстав для проведення вказаної слідчої дії, зокрема відсутні будь-які докази того, що свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 здійснював за вказаною у клопотанні адресою, як і відсутні будь-які докази того, що за місцем його проживання можуть знаходитись речові докази, що вказані слідчим, вказана нерухомість не є власністю ОСОБА_4 , тобто клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні №12020070000000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1