Рішення № 92110154, 22.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/131/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника позивача - Крегул Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 22760,09 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 року, який 24.04.2018 року набув законної сили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману - шахрайство, та частиною 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, на підставі чого засуджено до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Судом встановлено, що фактично не маючи статусу одинокої матері, в період липня-грудня 2014 року та з липня 2016 року по листопад 2017 року, ОСОБА_1 , з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, досягла мети незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету, а саме: Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА та безпідставно отримала соціальну допомогу, яку передбачено для вказаної категорії населення в сумі 22 760 гривень 09 копійок. В результаті вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 державі в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА спричинено матеріальні збитки на суму 22 760 гривень 09 копійок, що підтверджується вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2018 року. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 22 760 гривень 09 копійок, згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №4731/01-27 від 14.11.2018, до тепер засудженою не відшкодована.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 22760,09 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 року, судом затверджено угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Куцин Я.М. та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а саме як встановлено судом ОСОБА_1 фактично не маючи статусу одинокої матері, в період липня-грудня 2014 року та з липня 2016 року по листопад 2017 року, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, досягла мети незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету, а саме: Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА та безпідставно отримала соціальну допомогу, яку передбачено для вказаної категорії населення в сумі 22 760 гривень 09 копійок, чим державі в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА від 14.11.2018 року № 4731/01-27, ОСОБА_1 збитки завдані державі внаслідок протиправних дій у сумі 22760,09 грн. не відшкодовано в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала та не спростувала доводи позивача.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок вчинення нею протиправних дій Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяно матеріальних збитків у сумі 22760,09 грн., які відповідачем не відшкодовано, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.6 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1212, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 82, 141 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192951, Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016, розрахунковий рахунок 35417009013553) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 22760,09 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят грн. 09 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук