Рішення № 92108436, 28.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16443/19

Провадження № 2/522/3102/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді – Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Пост Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав заяву про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає за можливе первісний та зустрічний позов задовольнити.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та КЗпП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідач був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №3 з 11.09.2017 року на підставі Наказу №2593-к від 08.09.2017 року.

На підставі Наказу №1043-к від 02.05.2019 року відповідач був переведений на посаду старшого касира мобільної групи філії №3 та відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України, з відповідачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 02.05.2019 року він був ознайомлений з посадовою інструкцією старшого касира мобільної групи філії №3.

29.01.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ « Пост Фінанс» укладено договір з інкасації № Т 1/а., відповідно до умов якого виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години надає замовнику послуги з інкасації з каси виконавця до підрозділів замовника та у зворотному напрямку за адресами, що зазначені в додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п.3.2.6 Договору після завершення приймання готівки уповноваженим представником замовника повертає порожню сумку ( мішок) інкасатору виконавця, засвідчені власним підписом та відбитком печатки підрозділу замовника 2 примірник супровідного касового ордера до суми з валютними цінностями, після чого другий примірник супровідного касового ордера до сумки з валютними цінностями підлягає поверненню інкасатору виконавця, перший залишається у підрозділі замовника.

23.07.2019 року відповідач отримав від інкасатора АТ « Укрсоцбанк» супровідний касовий ордер №10 від 23.07.2019 року, поставивши на ньому печатку ПНФП № 16193 та власний підпис, що підтверджує отримання касовим працівником грошових коштів.

12.08.2019 року після звірки залишків коштів, що будуть доставлені в каси ТОВ « Пост Фінанс» з банком АТ « Укрсоцбанк» виникла розбіжність на суму 200 000 грн.

10.08.2019 року з даного приводу відповідачем надані пояснення, що він привласнив грошові кошти в сумі 200 000 грн. з метою виплати своїх проблемних кредитів і маючи на меті приховати крадіжку здійснював щоденне непотрібне замовлення підкріплення з АТ « Укрсоцбанк».

В порушення умов договору відповідач після отримання підкріплення від інкасатора АТ « Укрсоцбанк» не створив прибутковий касовий ордер на 200 000 грн., привласнивши зазначені кошти.

Згідно Наказу №1985-к від 19.08.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого касира мобільної групи Філії №3 з 19.08.2019 року.

Після звільнення відповідач не відшкодував завдану ним позивачу матеріальну шкоду, яка станом на день подання позову становить 200 000 грн.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України, Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідач по справі до судового засідання не з`явився, не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1, 136 КЗпП України, ст.ст. 15,16, ЦК України, ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273, 280-281 ,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Пост Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Пост Фінанс» ( код ЄДРПОУ 38324133) матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

28.09.2020