Рішення № 92107955, 07.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/21615/18

Провадження № 2/947/117/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Таскмбанк», ТОВ «ФК`Траст Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до АТ «Таскмбанк», ТОВ «ФК`Траст Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду від 03.12.2009 року з нього на користь ПАТ «Фольксбанк», яке було реорганізовано у ПАТ «ВіЕс Банк» було стягнуто борг за кредитним договором. Ухвалою від 19.10.2018 року було замінено сторону у зазначеній цивільній справі на ТОВ «ФК» Траст фінанс». На підтвердження підстав заміни сторони ТОВ «ФК`Траст фінанс» було надіслано копію договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року, однак у позивача цей договір визиває істотні сумніви щодо його справжності. Враховуючи, що позивачем частково виконано рішення Київського районного суду від 03.12.2009 року, його заборгованість перед ПАТ «ВіЕс Банк» станом на дату укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «ВіЕс Банк» і ТОВ «ФК`Траст фінанс» є істотною умовою договору.

Від представника відповідача ТОВ «ФК`Траст Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року залучено до участі у цій цивільній справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» - «Укрсоцбанк» - АТ «Таскмбанк».

Представник відповідача АТ «Таскмбанк» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справа за його відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року витребувано з ТОВ «ФК`Траст Фінанс» належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги б\н від 29 грудня 2017 року, що укладениий між ПАТ «ВіЕс банк» та ТОВ «ФК`Траст Фінанс», з усіма додатками, документи на підставі яких проведено перереєстрацію утримувача іпотеки на ТОВ «ФК`Траст Фінанс», розрахунок заборгованості ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги, акти приймання-передачі первинних документів та розрахунків, документів щодо підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про укладання договору відступлення права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 . Витребувано з AT «Таскомбанк», як правонаступника ПАТ «Фольксбанк» та ПАТ «ВіЕс Банк», належним чином завірену копію справи за кредитним договором KF 53257 від 23 жовтня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF53257 про надання кредиту.

03.12.2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № KF 53257 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 1 089 134 /один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири/ грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року у якості правонаступника позивача ПАТ «Фольксбанк» було залучено ПАТ «ВіЕс Банк».

29.12.2017 року між ТОВ «ФК`Траст Фінанс» та ПАТ «ВіЕс Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстровим № 5803, відповідно до якого права іпотекодержателя за іпотечним договором № KF 53257 від 23 жовтня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 2886, перейшло до ТОВ «ФК`Траст Фінанс».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року замінено сторону у цивільній справі № 2-5815/09 за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК`Траст Фінанс».

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не зазначено жодної підстави, за якою суд може дійти висновку та вважати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 29.12.2007 року.

Крім того, позивач у договірі про відступлення прав вимоги від 29.12.2007 року не є стороною цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ФК`Траст Фінанс» та ПАТ «ВіЕс Банк» під час укладення договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017 року дотримались вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненя правочинів, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а доводи позивача про визнання вказаного правочину недійсними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому суд вважає позовну заяву про визнання договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 року недійсним, необґрунтованим та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10-13,80, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 203, 215-236, 514,516, 627,628 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Таскмбанк», ТОВ «ФК`Траст Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду шляхом подачі її до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.