Ухвала суду № 92107379, 09.10.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1358/20

Провадження №1-кс/157/362/20

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., прокурора Смітюха В.Г., слідчого Генсьора О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шворак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Генсьора Олега Сергійовича, погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Смітюхом Віктором Григоровичем, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2020 року за № 12020030090000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 8 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України на строк п`ять років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 3 березня 2016 року від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Генсьор О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочини, а саме, останній повторно, 8 жовтня 2020 року близько 01 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому нижньої частини вхідних дверей проник до приміщення належного ОСОБА_2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав грошові кошти у сумі близько 5000 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 1000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. 8 жовтня 2020 року о 23 год., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 9 жовтня 2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 8 жовтня 2020 року близько 01 год., використовуючи металевий прут, шляхом пошкодження нижньої частини пластикових дверей, проник в середину магазину у с. Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області, де, уникнувши спрацювання сигналізації, із шухляди прилавку продавця викрав всі грошові кошти, та покидаючи магазин викрав декілька пляшок із спиртним, солодощі, декілька пачок сигарет та пачку вологих серветок. Винуватість підозрюваного ОСОБА_1 у скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_2 про крадіжку належних їй грошей та товарно-матеріальних цінностей; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події, а саме, місця вчинення злочину - магазину; протоколом огляду місця події, а саме, місця, де підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий місцевими жителями із викраденими з магазину грошима та іншими товарно-матеріальними цінностями; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4511 гривень, п`ять пачок сигарет марки «Winston», пачку халви «Дружнівська», ліхтарик чорно-червоного кольору, робоча рукавиця чорного кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 , під час якого останній детально розповів та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин скоєно після відбуття строку попереднього покарання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти зазначеним у КПК України ризикам, цей запобіжний захід не може бути застосовано щодо останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний до ОСОБА_1 , оскільки цей запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного через його стійку направленість до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу та законного обмеження останнього у праві свободи пересування, передбаченого ст. 2 Конституції України. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні ряду слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_1 з метою встановлення додаткових обставин вчинення кримінального правопорушення, а його переховування може негативно вплинути на проведення досудового розслідування в межах передбачених законом строків. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, в черговий раз повторно, умисно, вчинив тяжкий корисливий злочин, дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останній, залишаючись на волі, може здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності. Зазначені факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шворак Н.В. проти задоволення клопотання заперечили і пояснили, що підозрюваний не має наміру переховуватися, не буде вчиняти інших злочинів, та зобов`язується з`являтися на кожну вимогу до слідчого, прокурора та суду, і у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, буде проживати за зареєстрованим місце проживання у с. Новосілки Володимир-Волинського району.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчинені крадіжки, повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами огляду місць події від 8 жовтня 2020 року та 9 жовтня 2020 року, протоколами допиту свідків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру за заявою ОСОБА_2 від 8 жовтня 2020 року внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про те, що у ніч з 7 на 8 жовтня 2020 року невідома особа шляхом злому нижньої частини вхідних дверей проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти купюрами різного номіналу, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 9 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 8 жовтня 2020 року о 23 год., підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність ознак на місці події вказували на вчинення саме цією особою злочину.

9 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання, стан здоров`я його задовільний, про що він не заперечив у судовому засіданні.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі та у досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (менш ніж через один місяць) підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням зазначених обставин, не зможуть дієво запобігти такому ризику.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 9 жовтня 2020 року ОСОБА_1 фактично було затримано 8 жовтня 2020 року о 23 год. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаного ризику, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 38 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79876 грн., та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 години 6 грудня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 8 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави 38 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79876 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA278201720355279002000002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Антонюк