Рішення № 9210639, 20.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2010 р.           Справа 14/39-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн", вул. Первомайская, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804 (поштова адреса: вул. Гонти, 88-А, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Дистрибьюшн", код ЄДРПОУ 36150922, вул. 1 Травня, 59, кв. 10, м. Вінниця, 21000

про стягнення 75 876,54 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Харченко І.В., представник за дорученням

відповідача : Вовна В.М., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн" подано позов про стягнення 75 876,54 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Дистрибьюшн".

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників, надання витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи по суті, та за клопотанням відповідача, яке було мотивовано можливістю добровільного урегулювання спору між сторонами. Зокрема, ухвалою суду від 23.03.2010 р. розгляд справи був відкладений на 20.04.2010 р.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, одночасно зазначивши про факт сплати відповідачем суми основного боргу, внаслідок чого непогашеними залишились нараховані до стягнення штрафні санкції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, підтвердивши факт погашення ТОВ "Гранд-Дистрибьюшн" суми існуючого перед ТОВ "Еллада-Дистрибьюшн" основного боргу.

Одночасно представниками позивача та відповідача було подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до видаткових накладних VIN - 00258502 від 29.06.2009 р., VIN - 00258503 від 29.06.2009 р. та VIN - 00258543 від 29.06.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 110 457,60 грн., з подальшим зобов"язанням останнього здійснити оплату отриманого товару на умовах відстрочення платежу на строк не більше п"яти банківських днів з моменту одержання товару.

В свою чергу, в ході розгляду даної справи, суд, з огляду на недоведеність позивачем факту укладення між сторонами договорів поставки та беручи до уваги факт неодноразового невиконання ТОВ "Еллада-Дистрибьюшн" вимог суду щодо надання останніх для огляду в судовому засіданні, приходить до висновку про бездоговірний характер поставок здійснених позивачем на адресу відповідача у відповідності до видаткових накладних VIN - 00258502 від 29.06.2009 р., VIN - 00258503 від 29.06.2009 р. та VIN - 00258543 від 29.06.2009 р. на суму 110457,6 грн.

Відповідач же свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав частково, внаслідок чого у ТОВ "Гранд-Дистрибьюшн", станом на день подання даної позовної заяви до господарського суду, утворилась заборгованість перед ТОВ "Еллада-Дистрибьюшн" в сумі 67 084,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 205 та ст. 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

До того ж, положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Разом з тим, сторонами в судовому засіданні 20.04.2010 р. було підтверджено факт погашення ТОВ "Гранд-Дистрибьюшн суми існуючої основної заборгованості перед ТОВ "Еллада-Дистрибьюшн", в підтвердження чого надано суду банківські виписки за період з 05.02.2010 р. по 14.04.2010 р.

Водночас, дослідивши подані сторонами докази, та з огляду на той факт, що дана позовна заява була надіслана до господарського суду 10.02.2010 р., що засвідчується на разі поштовим штампом на конверті (а.с. 22), в ході розгляду справи було з"ясовано, що сплата суми основного боргу в розмірі 1 000 грн. у відповідності до банківської виписки від 05.02.2010 р. відбулась до подання даного позову на розгляд господарського суду. Погашення ж решти суми боргу у відповідності до банківських виписок за період з 10.03.2010 р. по 14.04.2010 р. було проведено відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та факт підтвердження сторонами погашення відповідачем суми основного боргу належними доказами, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 66 084,38 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В задоволенні ж позовних вимог в частині стягнення 1 000 грн. суми основного боргу слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 6 528,65 грн. пені, 1 324,38 грн. інфляційних нарахувань та 939,18 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що поставка товару була здійснена на бездоговірній основі, тобто поза умовами будь-якого договору, суд приходить до висновку про безпідставність заявлення до стягнення 6 528,65 грн. пені, внаслідок чого, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 1 324,38 грн. інфляційних нарахувань та 939,18 грн. 3% річних, після дослідження судом наданих доказів та розрахунків, підлягають частковому задоволенню в сумі 1 324,38 грн. інфляційних нарахувань та 936,99 грн. 3% річних, в частині ж стягнення 2,19 грн. 3% річних слід відмовити, як помилково нарахованих, через невірне визначення ТОВ "Еллада-Дистрибьюшн" періоду здійснення вказаних нарахувань, який, з огляду на надану відповідачу відстрочку в оплаті отриманої продукції на строк не більше п"яти банківських днів, становить з 07.07.2009 р. по 22.12.2009 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 75 876,54 грн., з яких 67 084,33 грн. сума основного боргу, 6 528,65 грн. пені, 1 324,38 грн. інфляційних нарахувань та 939,18 грн. 3% річних, підлягають частковому задоволенню в сумі 2 261,37 грн., з яких з яких 1 324,38 грн. інфляційних нарахувань та 936,99 грн. 3% річних.

Провадження у справі в частині стягнення 66 084,33 грн. суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині ж стягнення 1 000 грн. суми основного боргу, 6 528,65 грн. пені та 2,19 грн. 3% річних слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення 66 084,33 грн. основного боргу припинити.

2. В задоволенні вимог в частині стягнення 1 000 грн. суми основного боргу, 6 528,65 грн. пені та 2,19 грн. 3% річних відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 36150922, вул. 1 Травня, 59, кв. 10, м. Вінниця, 21000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 35526000, вул. Первомайска, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804 (поштова адреса: вул. Гонти, 88-А, м. Вінниця, 21000), р/р 26005945239101 АКБ "УСБ" м. Севастополя, МФО 324195) 1 324,38 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 38 коп.) інфляційних нарахувань, 936,99 грн. (дев'ятсот тридцять шість грн. 99 коп.) 3% річних, 683,46 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 46 коп.) витрат на сплату державного мита, 212,60 грн. (двісті дванадцять грн. 60 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 квітня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - 3 - позивачу вул. Первомайская, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804

вул. Гонти, 88-А, м. Вінниця, 21000

4 - відповідачу вул. 1 Травня, 59, кв. 10, м. Вінниця, 21000