Ухвала суду № 92106280, 21.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/2605/19

Справа № 758/6561/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С., слідчого Мущиніної В.В., прокурора Мізерного П.П., захисника Сеперовича В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції Мущиніної В.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерного П.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; без місця проживання, раніше судимого: 11.11.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 08.09.2016 по 11.11.2016 з розрахунку два дні; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017 вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2016 змінено: рахується засудження за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк з 11.11.2016 по 09.03.2017 з розрахунку два дні, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції Мущиніної В.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерного П.П. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; без місця проживання, раніше судимого: 11.11.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 08.09.2016 по 11.11.2016 з розрахунку два дні; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017 вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2016 змінено: рахується засудження за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк з 11.11.2016 по 09.03.2017 з розрахунку два дні,

У клопотанні зазначено, що «У провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліціїу м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 19.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100120000809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування 19.05.2019 року повідомлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золотоноша Черкаської обл., громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання, раніше судимому:- 11.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 08.09.2016 по 11.11.2016 з розрахунку два дні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017 вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2016 змінити: рахувати засудження за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 11.11.2016 по 09.03.2017 з розрахунку два дні, - про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на платформі станції метро «Дарниця» КП «Київський метрополітен», помітив ОСОБА_2 , який сидів на лавці та тримав в руках мобільний телефон марки «Meizu M 5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_1 винник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із погрозою застосування насильства з метою заволодіння чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу із погрозою застосування насильства з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , 18.05.2019 приблизно о 23 год. 55 хв., наблизившись до потерпілого ОСОБА_2 , взявши в руки заздалегідь приготовлений ніж, яким почав погрожувати останньому, вирвав з рук мобільний телефон марки «Meizu M 5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

рапорт поліцейського ОСОБА_3

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2019.

протокол допиту потерпілого ОСОБА_2

протокол огляду місця події від 19.05.2019.

протокол допиту свідка ОСОБА_4

протокол допиту свідка ОСОБА_5

протокол допиту свідка ОСОБА_6

протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На підставі вищевикладеного, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення.

На можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення вказує той факт, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 11.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 08.09.2016 по 11.11.2016 з розрахунку два дні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017 вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2016 змінити: рахувати засудження за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та остаточно визначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 11.11.2016 по 09.03.2017 з розрахунку два дні, вчинив новий умисний злочин, вина в якому повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів, вказує той факт, що ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо потерпілим та свідками, які вказали саме на те, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Meizu M 5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я (розбій).

На висновок про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказує той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.»

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слічого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження за № 12019100120000809 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, 18.05.2019 23:56 затримано підозрюваного у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завдання якої підозрюється.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; вагомість наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконнооь впливати на потерпілого, свідків; і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 16.07.2019 включно; одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; визначити розмір застави у розмірі 333840 (триста тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці; у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави; з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176 - 178, 182- 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції Мущиніної В.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерного П.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопрорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 16.07.2019 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі 333840 (триста тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.