Ухвала суду № 92105916, 06.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/31329/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Лілії Сергіївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Кияниці Л.С. про примусове проникнення до кв. АДРЕСА_1 , де проживає боржник - ОСОБА_1 та надати дозвіл на примусове проникнення до житла державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та працівникам Дніпровського УП ГУПН у місті Києві. Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60631072 з примусового виконання виконавчого листа № 755/31329/14-ц виданого 22 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 58283,40 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 152,00 грн. 18.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У ході примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві для встановлення транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності, направлено запит до ДФС України для встановлення відкритих рахунків у банківських установах до низки банківських установ для накладення арешту на банківські рахунки та грошові кошти, що можуть знаходитись на цих рахунках. 28.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлено до відповідних органів для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно інформаційної довідки від 28.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація стосовно боржника відсутня. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаної у виконавчому акті та проживання боржника: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.Боржника - ОСОБА_1 вдома не було, або боржник відмовився відчинити двері та надавати доступ до квартири про що складено акт державного виконавця від 26.12.2019. Державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою місця вказаної у виконавчому документі та проживання боржника: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, проте ОСОБА_5 - чоловік боржника, але підтверджуючий документ не надав.Боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши подання про примусове проникнення до житла, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В своєму поданні про примусове проникнення до житла, головний державний виконавець відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Лілії Сергіївни зазначає, що державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, таких як: направлення запитів до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві для встановлення транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності, направлено запит до ДФС України для встановлення відкритих рахунків у банківських установах до низки банківських установ для накладення арешту на банківські рахунки та грошові кошти, що можуть знаходитись на цих рахунках.

Відповідно до листа Міністерства юстиції від 18.12.2006 №25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладені методичні рекомендації щодо їх оформлення, так, подання повинно містити подання повинно містити: найменування суду, до якого подається заява (подання); найменування органу державної виконавчої служби, ім`я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст вимог (звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Подання має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання); виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги (у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв`язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання. В обов`язковому порядку у поданні мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України "Про виконавче провадження", а й на положення інших актів цивільного законодавства; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до подання.

Державним виконавцем зазначені вимоги не дотримані.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляється кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець просить здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 де проживає боржник ОСОБА_1 , однак державним виконавцем не надано доказів того, що дане майно перебуває у власності боржника, або остання має право користування в даній квартирі.

Крім того, 29 січня 2020 року в рамках виконавчого провадження, боржником ОСОБА_1 було подано заяву про те, що остання зобов`язується щомісяця вносити ј частину від своїх заробітків на рахунок стягувача. Так, боржником 03 лютого 2020 року, 28 лютого 2020 року та 01 квітня 2020 року було сплачено по 500,00 гривень по примусовому виконанні виконавчого документа № 755/31329/17.

Таким чином, посилання державного виконавця про те, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження з матеріалів виконавчого провадження.

Конституція України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачені юридичні санкції у вигляді примусового проникнення до житла, не за наявність факту невиконання, а за свідоме діяння боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок є всі реальні можливості, доказів зазначеного факту державним виконавцем надано не було.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Лілії Сергіївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко