Ухвала суду № 92105063, 09.10.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8921/20

Провадження №1-кс/712/4556/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

прокурора Пироженко С.А.

захисника Заруба С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Пироженка А.О. про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019250000000027 від 30.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Пироженко А.О. звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019250000000027 від 30.09.2019, в якому просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.п НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого у відповідності до ст. 139 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019250000000027, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

За даними досудового розслідування, згідно акту перевірки від 21.05.2019 №169/23-00-14-0107/00447853 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період з 01.04.2017 по 31.12.2018 занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 8 405 тис. грн.., податок на додану вартість на загальну суму 110 тис. грн., податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 16 615 тис. грн., а всього на загальну суму 25 131 тис. грн., що є в особливо великих розмірах.

Згідно акту перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 21.05.2019 №169/23-00-14-0107/00447853, заготівельниками молока були особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , з якими у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені трудові відносини на умовах цивільно – правового договору, які подавали до бухгалтерії підприємства звіти про використання виданих коштів або на відрядження з доданими до них підтверджуючими документами про витрачання готівки, а саме: приймально – розрахункові відомості про придбане у фізичних осіб молоко та проведені з ними розрахунки, списки здавачів молока при цьому в бухгалтерському обліку відображено, що отримане молоко було використано в господарській діяльності, відповідно до приймально-розрахункових відомостей та видаткових накладних на списання сировини у виробництво за період з 01.04.2017 по 31.12.2018.

Крім того, за період з 01.04.2017 по 01.12.2017 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оформлено придбання ТМЦ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , знаходиться на податковому обліку в ГУ ДФС у Черкаській області, директор ОСОБА_8 ) по договору поставки від 12 грудня 2016 року №54 запасних частин (пружини, жар. полоску, тени, спрій, втулки, тефлон та інше) на загальну суму 482 426,24 грн, в т.ч. ПДВ 80 404,39 грн.

Відповідно до показань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 , він здійснив державну реєстрацію підприємства за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. В адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) чи будь-яких інших підприємств-контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не поставляв ніяких товарно-матеріальних цінностей. Жодних договорів та інших фінансово-господарських документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи іншими підприємствами-контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не укладав, не складав та не підписував і нікого на такі дії не уповноважував.

Відповідно до відомостей баз даних ДФС, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , основний вид діяльності: перероблення молока, виробництво масла та сиру, директор ОСОБА_9 , підприємство зареєстровано управлінням з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (раніше ГУ ДФС у Черкаській області) та є платником наступних податків та зборів: податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, плати за землю, орендної плати за землю, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, рентної плата за користування радiочастотним ресурсом України, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, екологічного податку, єдиного соціального внеску.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівник бухгалтерії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала перевірку та обробку первинних документів, які рахувались як такі, що здані заготівельниками молока: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , а також видачу коштів вказаним заготівельникам із каси підприємства здійснювала працівник каси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , координацією заготівлі молока заготівельниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою допиту працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем їхньої роботи, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було направлено повістки про виклик від 16.01.2020 відповідно до чого листом №61 від 20.01.2020 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило, що вказані особи не зможуть прибути до слідчого для участі в слідчій дії допит свідків, оскільки ОСОБА_10 , перебуває на лікуванні (в якій установі та з якого числа поступила на лікування не вказано), а працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці (не надано жодних копій наказів на відпустку).

У подальшому, з метою допиту працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем їхньої роботи, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було повторно направлено листом №1657/23-00-23-018 від 28.02.2020 повістки про виклик слідчим, відповідно до чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом №244 від 11.03.2020 повідомило, що вказані особи не зможуть прибути до слідчого для участі в слідчій дії допит свідків, оскільки працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , на дату виклику перебувають у відрядженні (до листа не додано жодних копій наказів на відрядження або інших пов`язаних із цим документів).

Крім того, з метою допиту працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем їхньої роботи, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було втретє направлено листом №2661/23-00-23-018 від 15.04.2020 повістки про виклик слідчим, відповідно до чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом №374 від 21.04.2020 повідомило, що вказані особи не зможуть прибути до слідчого для участі в слідчій дії допит свідків, оскільки на всій території України встановлено режим карантину у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної інфекції (жодних відомостей із обмеженням перебування осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення слідчої дії допит свідка не вказано).

Також з метою допиту працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем їхньої роботи, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було повторно направлено листом №4713/23-00-23-018 від 15.07.2020 повістки про виклик слідчим, відповідно до чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом №697 від 21.07.2020 повідомило, що вказані особи не зможуть прибути до слідчого для участі в слідчій дії допит свідків, оскільки на всій території України встановлено режим карантину у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної інфекції (жодних відомостей із обмеженням перебування осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення слідчої дії допит свідка не вказано).

Ураховуючи наведене, з метою допиту працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем їхнього працевлаштування, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було вп`яте направлено листом №6094/23-97-03-018 від 03.09.2020 повістки про виклик слідчим, у відповідь на який ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом від 08.09.2020 №865 повідомило, що вказані особи не зможуть прибути до слідчого для участі в слідчій дії допит свідків, з метою запобіганню поширенню на території України корона вірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (жодних відомостей із обмеженням перебування осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення слідчої дії - допит як свідка повторно не вказано).

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та скасовано п. 6 зазначеної постанови, який передбачав обов`язкову самоізоляцію осіб, що надають послуги у сферах життєзабезпечення населення, зокрема у сферах централізованого водопостачання, водовідведення, постачання електричної енергії і газу, виробництва продуктів харчування, сільського господарства, охорони здоров`я, а також осіб, які досягли 60-річного віку.

Таким чином, на думку прокурора, викладені в листах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доводи щодо запровадження карантинних обмежень не лише не вмотивовані та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а й свідчать виключно про особисте небажання службових осіб та працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавати показання про обставини діяльності товариства, які досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження №32019250000000027.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність явки до слідчого, на вказані в повістках дати та час, а також станом на 10.09.2020, остання на допит не з`явилася і не повідомила поважних причин своєї неявки, чим порушила обов`язок свідка, в зв`язку з чим, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник Ткаченка К.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019250000000027, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що вона являється працівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому являється особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Встановлено, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Рибкіним Є. на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово направлялися листи разом з повістками про виклик працівників підприємства, зокрема, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №32019250000000027 від 30.09.2019.

У відповідь на вказані вище листи, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавалися численні пояснення, в яких Підприємство повідомляли про неможливість вручення повісток ОСОБА_1 в зв`язку з перебуванням її на лікуванні, відрядженні. В останніх відповідях посилаються на встановлення Урядом України на усій території карантину та обмежувальних заходів, що свідчить про існування об`єктивних причин, за яких неможливо з`явитись у визначену дату за адресою:

АДРЕСА_3 цього приводу слід зазначити наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено низку заходів із додержанням карантину у зв`язку із епідемією коронавірусу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» строк дії карантину продовжено до 31.10.2020.

Водночас, факт обізнаності ОСОБА_1 про виклики до ІНФОРМАЦІЯ_4 не підтверджується матеріалами доданими до клопотання, оскільки відсутні підписи ОСОБА_1 про отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Таким чином, матеріали клопотання не містять однозначних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до слідчого ГУ ДФС у Черкаській області. Окрім того, слідчим не було скеровано повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином.

Враховуючи відсутність однозначних даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про її виклик до слідчого ГУ ДФС у Черкаській області та інформації що причини її неявки є неповажними, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Пироженка А.О. про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019250000000027 від 30.09.2019 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.А. Романенко