Ухвала суду № 92104593, 09.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4331/20

Провадження № 2/645/1730/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб Головного управління Держпраці у Харківській області та Національного агенства з питань запобігання корупції по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Охоронного агентства ТОВ "Антарес-2000",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

генеральний директор ТОВ "Антарес-2000" ОСОБА_3 ,

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

ТОВ "ЛІКВО"

про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Антарес-2000", треті особи: генеральний директор ТОВ "Антарес-2000" ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "ЛІКВО", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1060,00 грн..

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявами від 09.10.2020 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Головного управління Держпраці у Харківській області та Національного агенства з питань запобігання корупції.

В обґрунтування заяви про залучення в якості третьої особи Головного управління Держпраці у Харківській області позивач посилався на те, що охоронною фірмою ТОВ «Антарес-2000» з ним не було укладено трудової угоди, яка мала відповідати вимогам діючого законодавства України. З ним не було проведено повного розрахунку після звільнення, ТОВ «Антарес-2000» не перераховувала відповідні виплати державі у вигляді податків, також не проводились виплати до пенсійного фонду. Крім того відповідач взагалі заперечує, що мав з нами трудові відносини. Позивач вважає, що оскільки до повноважень Головного управління Держпраці у Харківській області належить здійснення державного нагляду з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами які використовують найману працю; державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держпраці у Харківській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви позивача та наголосив, що у разі задоволення позову суд не позбавлений можливості постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області у разі встановлення в ході розгляду справи певних порушень трудового законодавства з боку відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вирішуючи вказану заяву позивача суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи що предметом даного трудового спору є стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з її невиплатою відповідачем позивачеві при його звільненні, та оскільки до повноважень та обов`зяків Головного управління Держпраці у Харківській області належить здійснення державного нагляду з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держпраці у Харківській області, у зв`язку з чим заява позивача про залучення вказаного Управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про залучення в якості третьої особи Національного агенства з питань запобігання корупції позивач посилався на положення п. 13 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якого до повноважень Національного агентства належить, зокрема, отримання та розгляд повідомлень, здійснення співпраці з викривачами, забезпечення їх правового та іншого захисту, перевірка дотримання законодавства з питань захисту викривачів, внесення приписів з вимогою про усунення порушень трудових (звільнення, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) та інших прав викривачів і притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їхніх прав, у зв`язку з такими повідомленнями. Позивач вважає, що предмет спору, а саме відмова охоронної фірми ТОВ «Антарес-2000» провести з ним грошовий розрахунок за відпрацьований ним час у якості охоронника об`єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Букова, 36 у зв`язку з його звільненням прямим чином відноситься до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, позивач в усній формі посилався на те, що засновником охоронного агенства, де він працював, є державна установа - ПАТ НАК "Нафтогаз України", у зв`язку з чим існують всі підстави для залучення Національного агентства з питань запобігання корупції в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви позивача та вказав, що на його думку, позивачем не обґрунтовано належним чином підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції та не надано документального підтвердження в обґрунтування підстав, на які він посилається в обґрунтування цієї заяви.

Вирішуючи вказану заяву позивача суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі Національного агентства з питань запобігання корупції не містить належного правового обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Національного агентства з питань запобігання корупції.

Доказів на підтвердження того, що позивач є ВИКРИВАЧЕМ, у розумінні положень ч. 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", позивачем не надано, у зв`язку з чим повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 11 цього Закону, на які позивач посилається в обґрунтування своєї заяви, на правовідносини, що є предметом даного спору не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви позивача про залучення в якості третьої особи Національного агенства з питань запобігання корупції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 12, 53, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити.

Залучити Головне управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до Головного управління Держпраці у Харківській області .

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного агенства з питань запобігання корупції - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Федорова О.В.