Ухвала суду № 92104453, 09.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Провадження № 1-кс/643/4286/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020

09 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова І.Д. Мельникової від розгляду заяви про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка перебуває кримінальне провадження № 643/5836/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.

06.10.2020 суддею Майстренком О.М. заявлений самовідвід по даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 заяву про самовідвід судді Майстренка О.М. розподіллено на суддю Мельникову І.Д.

08.10.2020 суддя Мельникова І.Д. заявила собі самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Майстренка О.М.

Доводи самовідводу суддя Мельникова І.Д. мотивує тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 заяву судді Мельникової І.Д. про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні задоволено на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у розгляді заяви про самовідвід судді відсутні, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, дійсно, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 заяву судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 643/5836/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.

Підставами для задоволення самовідводу стало те, що обвинувачений ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Харківської області та був підпорядкованим близькому родичу судді, тобто існують моральні етичні перешкоди для розгляду вказаного кримінального провадження.

Між тим, як вбачається суддею Мельниковою І.Д. розгляд вказаного кримінального провадження не починався та не відбувався. Ні одна із сторін кримінального провадження не заявила відводу судді Майстренку О.М., тобто обставини, викладені у заяві останнього стосуються самовідводу судді та ні яким-чином не торкаються розгляду кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Порушень вимог ч.3 ст. 35 КПК України при реєстрації заяви в суді та визначенні судді для розгляду справи не встановлено, визначення судді для розгляду кримінального провадження відбулось із дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та вимог діючого КПК України.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для самовідводу судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про самовідвід судді Майстренка О.М. не встановлено.

Отже, аналізуючи викладене, підстав для самовідводу судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про самовідвід судді Майстренка О.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Московського районного суду м. Харкова І.Д. Мельникової про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова