Ухвала суду № 92104392, 08.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/37/13-к

Номер провадження 1-р/629/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., суддів: Каращука Т.О., Ткаченка О.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року в клопотанні адвоката Снісаренка Г.О. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення зазначеного судового рішення, ОСОБА_1 вказує, що висновки суду викликають труднощі, оскільки не ґрунтуються на законі, є незрозумілими та суперечать здоровому глузду. Зазначив, що під час розгляду заявленого клопотання суд безпосередньо не дослідив будь-яких доказів та обставин, на які посилалась сторона захисту в обґрунтування свого клопотання, та фактично ухилився від здійснення своєї функції щодо здійснення правосуддя, порушив такі конституційні засади кримінального провадження як законність, доступ до правосуддя та змагальність сторін. З урахуванням викладеного, проси роз`яснити висновки суду, викладені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року, та роз`яснити на які стадії судового провадження судом буде розглянуто зазначене клопотання по суті, або до якого органу в даному випадку він може звернутися з відповідним клопотанням у поза процесуальний спосіб, якщо справа знаходиться у провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року в клопотанні адвоката Снісаренка Г.О. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 просить, насамперед, роз`яснити висновки прийнятого судового рішення, вважаючи зазначені висновки суду такими, що суперечать здоровому глузду та відповідним нормам закону. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично наводить доводи, які вказують на його незгоду з судовим рішенням в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України і не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, у заяві про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 фактично ставляться вимоги про зміну змісту мотивувальної та резолютивної частин вказаної ухвали та про внесення до ухвали нових даних, які не можуть вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

За вказаних обставин підстави для роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними у заяві ОСОБА_1 доводами відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.А. Смірнова

Судді: Т.О. Каращук

О.А. Ткаченко