Постанова № 92104143, 09.10.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3360/20

Номер провадження 3/623/719/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку міста Ізюм, Харківської області, громадянку України, українку, фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №193/05-10 від 17 вересня 2020 року, складений відносно громадянки ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 155-1 КпАП України.

Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, 17 вересня 2020 року, за результатами перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення обліку товарно матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, а саме: проведення розрахункові операції без роздрукування та видачі відповідного документа, чим порушено вимоги п.1,2, 11, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться в протоколі, зазначено, що з правопорушення ОСОБА_1 , згодна.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що факт в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №193/0510 від 17 вересня 2020 року (а.с.1);

- копією акту (довідки) №455/20/14/РРО/2374501007 від 18 вересня 2020 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 27 КУпАП – штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 401, частиною 1 статті 1551, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов