Ухвала суду № 92103894, 07.10.2020, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/710/20

Провадження № 2/611/264/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, положеннями Закону України «Про судовий збір» чітко визначено перелік випадків та підстав, за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих матеріалів, позивач не сплатила судовий збір у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», з посиланням на те, що вона на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України та Законом України «Про нотаріат», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, варто відмітити, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, посилання того, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не приймається судом до уваги, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже спір виник не з приводу отримання (споживання) послуг позивачем в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої пільги із сплати судового збору на даний спір.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним позивачу необхідно сплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. та додати документ, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено ст. 177 ЦПК України.

Крім того, всупереч п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Коптєв