Ухвала суду № 92103651, 30.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1709/20

1-р/569/26/20

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., за участю секретаря Григорчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заявустаршого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області Кухарчука М.П. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали 16.09.2020 у справі №569/1709/20 1-кс/569/3661/20, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області Кухарчука М.П. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали 16.09.2020 у справі №569/1709/20 1-кс/569/3661/20.

В обґрунтування заяви слідчий вказав, що ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 у справі №569/1709/20 1-кс/569/3661/20 частково скасовано арешт на майно громадянина Антонця В.М., накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.06.2020, а саме документи щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 , на 12 аркушах, технічний паспорт та карта проїзду на автомобіль марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 , автомобіль марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 . Однак, рішення суду від 16.09.2020 є незрозумілим, оскільки не вказано, в чому саме полягає частковість скасування арешту.

Слідчий Кухарчук М.П., в судовому засіданні просив заяву задовольнити, і проводити судове засідання без фіксування технічними засобами.

Представник власника майна адвокат Кравчук О.О., в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, і проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.09.2020 у справі №569/1709/20 1-кс/569/3661/20 зазначено, що арешт на майно Антонця В.М. скасовано частково та зобов`язано слідчого передати останньому майно на відповідальне зберігання. Однак, в суду ухвалі не зазначено, в чому саме полягає частковість скасування арешту.

За наведених вище підстав суд приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області Кухарчука М.П. – задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.09.2020 у справі №569/1709/20 1-кс/569/3661/20 в частині часткового арешту, який полягає у позбавленні громадянина України ОСОБА_1 тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, права на відчуження та розпорядження належним йому майном, а саме документами щодо придбання та митного оформлення автомобіля марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 , на 12 аркушах, технічним паспортом та картою проїзду на автомобіль марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 , автомобілем марки Opel Corsa, н.зн. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук