Ухвала суду № 92103580, 11.09.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.,

прокурора Осійчука М.М.

захисників – Воронюк К.Ю., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А.

Павлюк І.А. Луцик К.В. (дистанційно), Невідомського О.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дистанційно),

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача – Климця С.С.

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив відвід своєму захиснику – адвокату ОСОБА_7 Новицький В.С. мотивує відвід тим, що у нього є сумніви у неупередженості захисника, оскільки у даному кримінальному провадженні адвокат Невідомський А.О. раніше здійснював захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими ОСОБА_6 має різні правові позиції та розбіжності у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює здійснення його захисту цим захисником.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав свою заяву та просив відвести адвоката Невідомського О.А., призначеного для захисту його інтересів, призначити іншого адвоката за рахунок держави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів для оплати послуг адвоката через скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Невідомський О.А. підтвердив, що у даному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області він здійснював захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що може викликати у обвинуваченого ОСОБА_6 сумніви у належності правової допомоги, що надається йому адвокатом Невідомським О.А.

У судовому засіданні прокурор Осійчук М.М. просив суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, оскільки на даний час обвинувачених ще не допитано судом, тому немає підтверджень обгрунтованості заявлення відводу захисником.

Захисники Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М., Меркулов С.А., Павлюк І.А. та Луцик К.В., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просили суд відвести захисника Невідомського О.А. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили наявність розбіжностей у їх позиціях з позицією ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив думку щодо заявленого захиснику Новицького В.С. відводу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з наданих суду доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, адвокат Невідомський О.А. у даному кримінальному провадженні раніше здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.03.2019 при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки встановлені з пояснень учасників процесу обставини про наявність суперечностей між інтересами обвинуваченого ОСОБА_6 , якому надається правова допомога захисником Невідомським О.А., та інтересами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , яким у цьому ж провадженні раніше була надана правова допомога цим же захисником, є такими, що виключають участь такого захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги позиції як обвинуваченого, так і захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича.

Відвести адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича від участі в цьому кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Судді Демчина Т.Ю.