Ухвала суду № 92103421, 08.10.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1404/19

Номер провадження 2/556/66/2020

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

08.10.2020 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши заяву представника відповідача - ТДВ СК "Професійне страхування" про відвід судді Іванків О.В у справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном.

Представником відповідача направлено до суду письмову заяву про відвід головуючого судді, яка надійшла до суду електронною поштою 08.09.2020 року, і в подальшому надійшла поштою.

Як вбачається зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, у сторони відповідача виникли сумніви в обєктивності та безсторонності судді.

Як вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги втрату довіри до головуючого судді учасниками провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розгляду справи та забезпечення учасникам провадження права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача про відвід судді Іванків О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном, передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: Іванків О.В.