Ухвала суду № 92102648, 08.10.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 548/35/18

УХВАЛА

іменем Укравїни

08 жовтня 2020 р. м. Гребінка

08 жовтня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю прокурора Горбенка Г.В., представників потерпілих Коряка А.В., Замула І.А., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду вказаного кримінального провадження до суду надійшло клопотання представника АТ «Укргазвидобування» Бондаренка А.М. про повернення майна, відповідно до якого автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775, вул.Європейська, 156, м.Полтава), було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12017170330000267 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України. На даний час автомобіль вилучений та перебуває на зберіганні на майданчику Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника Павелко Р.С., від імені володільця майна ОСОБА_2 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 15 червня 2017 року, та повернення їй автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , переданого на зберігання Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення обох клопотань заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту з автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , та його передчасність, а також на відсутність підстав для повернення автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на нього ухвалою слідчого судді також накладено арешт, який не скасовано.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 15 червня 2017 року, на автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» просили відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, що стосуються клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження на автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання питання про обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею володільцями майна або їхніми представниками не ставилось. Що стосується того, чи відпала потреба у накладенні арешту на вказані вище автомобілі, суд не може прийти до обґрунтованих висновків на даній стадії кримінального провадження, оскільки обвинувачений та частина свідків не допитані в судовому засіданні, речові докази судом не досліджувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника АТ «Укргазвидобування» Бондаренка А.М. про повернення майна, автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на АТ «Укргазвидобування», - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Павелко Р.С., від імені володільця майна ОСОБА_2 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року, та повернення автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева