Ухвала суду № 92102479, 07.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4529/19

Провадження № 1-кс/428/4673/2020

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Дубової В.В., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С. про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130000000126 від 13.04.2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С. про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130000000126 від 13.04.2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12019130000000126 від 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2019 приблизно о 04.30 під час технологічного вибуху в цеху виробництва кісткового клею ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, загинув апаратник вказаного цеху ОСОБА_1 , 1962 року народження, яка знаходилася на зміні з 18.00 12.04.2019 до 07.00 13.04.2019.

Оглядом місця події встановлено, що вибухнув дифузор типу ХДА 27 об`ємом 9,6 м.куб. заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 в цеху виробництва кісткового клею.

Відповідно до висновку експерта № 100/1 від 12.06.2019 смерть ОСОБА_1 настала від вибухової травми з множинними закритими двобічними переломами ребер, кісток правої гомілки та термічних опіків голови, тулуба, кінцівок, яка ускладнилися розвитком травматичного шоку. Дослідженням тіла ОСОБА_1 виявлені множинні опіки голови, тулуба, кінцівок, множені закриті переломи ребер, кісток правої гомілки, правої ключиці, ушкодження печінки та забійні рани в ділянці голови і лівої гомілки. Утворилися ушкодження можливо в час та за обставин, вказаних в ухвалі, тобто в наслідок вибуху котла, і за ознакою розвитку небезпечного стану для життя, яке призвело до настання смерті (травматичний шок), вищезазначені ушкодження, в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В сукупності зазначені тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої, не могли утворитися в наслідок падіння. Смерть ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями.

Відповідно до висновку експерта № 19/14/2/6-СЕ/19 від 28.11.2019 предметом дослідження якого було причини руйнування виробів з металів та сплавів, встановлено, що руйнування корпусу дифузору № 2 у вигляді розділення на частки стінок та відкидання фрагментів і вмісту відбулось внаслідок одномоментного руйнування від раптового потужного підвищення внутрішнього тиску в посудині за рахунок раптового розширення її вмісту при перетворенні перегрітої рідини у пару внаслідок первинної розгерметизації. До первинної розгерметизації суттєво ослабленої задовго до події корозійно-ерезойними процесами осередкової зони руйнації стінки дифузору міг привести у тому числі вплив робочого внутрішнього тиску. Виявлені під час дослідження зруйнованого дифузору № 2 суттєві корозійні та ерозійні ураження металу, що призвели до стоншення стінок посудини та значного зниження опору навантаженням, виникли в процесі взаємодії металу корпусу дифузору з навколишнім середовищем та вмістом сировини і відносяться до дефектів експлуатаційного походження. Ознак наявності металургійних дефектів, інших дефектів виробничого (заводського) походження у ході дослідження наданих фрагментів стінок зруйнованого корпусу дифузору №2 не виявлено. Набуті експлуатаційні дефекти досліджувального дифузору № 2 можливо було виявити до руйнування посудини неруйнівним методом, у тому числі у ході ультразвукового дослідження за допомогою дефектоскопу.

Згідно висновку вибухово-технічної експерта №14-459 від 06.04.2020 встановлено, що епіцентр вибуху, якій відбувся 13.04.2019 в приміщенні цеху виробництва кісткового клею ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» знаходився в середині дифузору № 2, в місці його розриву. Причиною вибуху, який відбувся 13.04.2019 в приміщенні цеху виробництва кісткового клею ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» є зростання тиску в корпусі дифузору № 2. Механізмом, який спричинив виникнення вибуху та його наслідки, що відбувся 13.04.2019 в приміщенні цеху виробництва кісткового клею є: суттєві корозійні та ерозійні ураження металу, що призвели до стоншення стінок посудини та значного знищення опору навантаження; зростання тиск в корпусі дифузору. У причинно-наслідковому зв`язку з настанням вибуху перебувають порушення вимог п.п.6.3.11, 6.3.12 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском. Порушення вимог п.п.6.3.11, 6.3.13 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском допущені особою (особами), яка проводила позачерговий технічний огляд дифузору № 2 згідно висновку експертизи ТОВ «Інженерний центр промислової безпеки « від 27.06.2018 № 36189153-04-0046-18. За наданими на дослідження копіям документів стану дифузору № 2, перед його вибухом, не відповідав нормативно-технічним вимогам, а саме має виражені ознаки корозійного і ерозійного ураження згідно з ГОСТ 34233.1-2017 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования, відповідав граничному стану, тобто стану, за яким його подальша експлуатація є неприпустимою чи недоцільною.

Допитаний в якості свідка начальник відділу державного нагляду в хімічній промисловості ГУ Дпержпраці в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до вимог порядку розслідування нещасних випадків, 13.04.2019 приблизно о 6 годині йому на мобільний телефон подзвонила заступник директора з охорони праці Лисичанського желатинового заводу ОСОБА_3 , яка повідомила що стався вибух на підприємстві дифузору № 2 в цеху кісткового клею з можливою смертю працівника ОСОБА_1 . В зв`язку з цим ГУ Держпраці в Луганській області відповідно до наказів була створена комісія зі спеціального розслідування цього нещасного випадку, де він був призначений головою цієї комісії. Під час розслідування комісією було розглянуто попередній висновок, який надавав дозвіл на роботу дифузора, де стався вибух, та було встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 22.05.2005 року в 2018 році було проведено експертною організацією ТОВ «Інженерний Центр промислової безпеки» діагностування дифузора типу ХДА 27 об`ємом 9,6 м.куб. заводський № 150, який 13.04.2019 вибухнув на ТДВ «Лисичанський желатиновий завод». По результатам висновків експертизи цією організацією був наданий висновок про те, що технічний стан цього дифузора допускає продовження його експлуатації відповідно до встановлених в експлуатаційних документах параметрів терміном на два роки, при умові виконання рекомендацій експертного висновку. Після вибуху дифузору на заводі, члені комісії зі спеціального розслідування цього нещасного випадку виїжджали на місце події, проводили огляд зі складання акту огляду. Огляд фіксувався за допомогою фото фіксації. Під час роботи комісії, комісія прийшла до висновку необхідності проведення незалежної експертизи. Зауважень від членів комісії не надійшло за цим фактом, про що були складені протоколи, і було призначено проведення незалежної експертизи Державному підприємству Донецький експертно-технічний центр Держпраці. Після проведення незалежного дослідження, було отримано в травні 2019 року висновок експертизи № 14.-09.-30 1122 19, відповідно до якого товщина металу в зоні розкриття складає 1,1мм, в інших місцях мінімальна товщина металу 2,9мм. Під час дослідження експерти не виявили причин вибуху, в тому числі впливу пирофорбних з`єднань (що виключає вплив сторонніх хімічних речовин), порушень технологічного режиму, а також експертиза встановила справність запобіжних клапанів.

У зв`язку з тим, що експертний висновок не надав конкретні відповіді з на запитання що послужило причиною вибуху дифузору, він як голова комісії звернувся до Луганської філії ДП Донецький ЕТЦ з проханням надати роз`яснення щодо висновку експертизи. Згідно з доповненням до висновку експертизи № 14.-09.-30 1122 19 за результатами експертного обстеження на питання, яка була товщина металу дифузору № 2 зав. № 150 у зоні розкриття до вибуху було отримано відповідь про те, що під впливом динамічних навантажень і вибуху, який стався всередині дифузору, про що свідчить характер руйнування дифузору і будівлі, відбулася пластична деформація з розтягуванням металу до його розриву. Передбачити товщину металу в зоні разкриття до вибуху неможливо, і товщина металу 1,1мм після вибуху, це наслідок розтягування металу і не є товщиною а цьому місці до вибуху. Крім того в висновку зазначено, що відповідно до паспорту дифузора зав. № 150 реєстр. № 30658-С, рік його виготовлення 1981, і що в паспорті не вказано кількість разрахункових циклів навантаження посудини (перевищення певної кількості циклів навантаження посудини). Дифузор був ведений в експлуатацію підприємством у 1992 році. Відповідальний за справний стан і безпечну дію посудин повинен був вести облік напрацювання циклів навантаження посудин, що експлуатуються в циклічному режимі, однак вказаний журнал експертам наданий не був. І оскільки циклічні навантаження не фіксувалися, то розрахувати наслідки від них неможливо.

Допитана в якості свідка змінний майстер цеху кісткового клею ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» ОСОБА_4 пояснила, що12.04.2019 о 19 годині вони приступили до роботи на підприємстві. Приблизно о 4 годині вона була на відділенні екстракції, та почула вибух і хлопок. Вона побігла до відділення дифузії, де побачила, що все було у пилі. Вона перекрила подачу пару на відділення дифузії. Стала кликати ОСОБА_1 , яка працювала в відділенні дифузії, однак остання не відгукнулася. Коли пил осів, то побачила, що зрушена фасадна стіна цеху, пошкоджений другий дифузор. В подальшому під завалами знайшли тіло загиблої ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка начальник цеху кісткового цеху ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2018 року проведена експертиза дифузору №2, який вибухнув в експертній установі. Згідно висновку експерта дифузор № 2 був придатний до використання за умови дотримання наданих для експлуатації рекомендацій. 13.04.2019 приблизно о 4 годині стався вибух дифузора № 2 в цеху кісткового клею, та загибла апаратник цеху ОСОБА_1 . Причина вибуху йому невідома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працював на посаді головного механіка в ТДВ «Лисичанський желатиновий завод». Дифузор № 2, який вибухнув 13.04.2019, був в експлуатації на підставі висновку експертів про можливість його експлуатації. Усі особи, які обслуговували вказаний сосуд та працювали з ним пройшли відповідне навчання, та мали допуск до роботи на ньому. Що причинило вибух дифузору № 2 він не знає. Під час вибуху загинув апаратник цеху кісткового клею ОСОБА_1 , яка на ньому працювала.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019130000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019, згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України закінчується 13.10.2020, але проведення досудового розслідування потребує додаткового часу.

В ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести експертизу безпеки життєдіяльності, яка призначена 08.04.2020, та проведення якої доручено експертам Донецького НДІСЕ, і строк проведення якої згідно листа експертів від 27.04.2020 - 4 квартал 2020 року;

- провести судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльної та охорони праці, яка призначена 23.06.2020, та проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;

-за результатами здобутих доказів, з урахуванням долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, при наявності достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення, повідомити про підозру осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій;

-здійснити інші слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення потрібен строк не менше дванадцяти місяців.

Виконання експертизи безпеки життєдіяльності, та судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльної та охорони праці, потребує значного часу, та без вище зазначених висновків експертів неможливо встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати перелічені слідчі дії та долучити висновки експертиз, призначених по кримінальному провадженню вчасно, є їх значний обсяг, а також те, що експертизи призначені експертам Донецького НДІСЕ та експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса у зв`язку зі складністю та наявністю там спеціалістів, тривалість проведення призначених експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дванадцяти місяців через неможливість прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України у тримісячний строк, внаслідок особливої складності провадження, необхідності проведення вище перелічених слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень і для цього потрібен додатковий час, необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, так як ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати вказаних процесуальних дій та рішень, проведення яких потребує проміжок часу строком не менше дванадцяти місяців, мають вирішальне значення для судового розгляду у зв`язку з всебічним, повним і неупередженим дослідженням

Вказані дії неможливо було виконати раніше у зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, потрібно виконати вказані слідчі процесуальні дії, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись при цьому на доводи, викладені у клопотанні, просила суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Пунктами 1-2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується, а по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих розшукових дій.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С. про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130000000126 від 13.04.2019 року - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130000000126 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко