Ухвала суду № 92102171, 09.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3564/20

провадження №: 2-а/398/105/20

УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2020 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- закінчення виконавчого провадження ВП №63215358 відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215358, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП 63215358 від 06.10.2020 року винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215358 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- повернення стягувачу постанови АПО №028515 від 25.08.2020 року, без прийняття до виконання;

- закінчення виконавчого провадження ВП №63215829, відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215829, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- повернення стягувачу постанови ГАА "330918 виданої 25.08.2020 року, без прийняття до виконання;

- скасування арешту банківських рахунків в АТ КБ "ПриватБанк", а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

- направлення до АТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим або цінним листом ухвали про скасування арешту його банківських рахунків в АТ КБ "Приватбанк", а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 на адресу АДРЕСА_1 або через систему електронного документообігу;

- зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. винести постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ "Приватбанк", а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

- зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. надати АТ КБ "Приватбанк" через систему електронного документообігу постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ "ПриватБанк", а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до висновку до висновку, що дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, положеннями частини першої статті 20 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, які за своєю предметною юрисдикцією підсудні місцевим загальним судам.

Разом з тим, законодавцем окремо встановлено, що всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження постанов державного виконавця та зобов`язання відповідача вчинити певні дії у виконавчому провадженні з виконання постанови Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області по накладення адміністративного стягнення, тому, враховуючи суб`єктний склад учасників спірних правовідносин по даній справі, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходжу до висновку,, що даний спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства.; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 КАС України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до суду позову, який предметно не підсудний цьому суду, не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 20, 25, 29, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №398/3564/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Коліуш Г.В.