Ухвала суду № 92101969, 09.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6197/20

Номер провадження 2-а/404/338/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог УПП в Кіровоградській області про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог УПП в Кіровоградській області , просив: визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕАМ № 3190616 від 25.09.2020 року та стягнути з відповідача судовий збір.

Автоматизованим розподілом судової справи головуючим суддею обрано суддю Павелко І.Л.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, що узгоджується із змістом ст. 36 КАС України, оскільки ОСОБА_1 є знайомим моєї рідної сестри, знаходиться в гарних стосунках, що унеможливлює безпристрасність та безсторонність розгляду вказаної справи.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду по правам людини.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, Закону «Про ратифікацію Конвенції» № 551-XIV від 24.03.1999 р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Європейського суду» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Згідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов`язаний врахувати слідуючи наведені рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог УПП в Кіровоградській області про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення судових витрат – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 31 КАС України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко